Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А76-10884/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 октября 2013 года Дело № А76-10884/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Лафарж Цемент», г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», г. Коркино Челябинской области,
о взыскании 870 250 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – Белоглазовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Владимировой Л.В., действующей на основании доверенности № Л/2-13 от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Лафарж Цемент», г. Москва, (далее – истец, ОАО «Лафарж Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», г. Коркино Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 250 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (далее – АПК РФ).
Ответчик представил в материалы дела отзыв. Против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 124-125).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2010 по 11 июня 2010 г. ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» выполнял по заданию ОАО «Лафарж Цемент» услуги по ремонту техники.
В связи с указанными обстоятельствами истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 870 250 руб. 00 коп. платежным поручением №4403 от 11.06.2010 на сумму 870 250 руб. 00 коп. (л.д. 11).
Как следует из искового заявления, ответчик работы на указанную сумму не выполнил, денежные средства не вернул.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик обогатился за его счет, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 870 250 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлено встречное предоставление на общую сумму 738 562 руб. 00 коп., в т.ч. акт №2589 от 20.10.2010 на сумму 611 712 руб. 00 коп., подписанный со стороны заказчика Стельмаковым Василием Ивановичем, доверенность №233 от 20.10.2010, выданная ОАО «Лафарж Цемент» на получение Стельмаковым Василием Ивановичем от ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» товарно-материальных ценностей – ковш экскаватора из ремонта, акт №1440 от 20.06.2011 на сумму 126 850 руб. 00 коп., подписанный со стороны заказчика Стельмаковым Василием Ивановичем (л.д. 129, 130,132).
Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на сумму 131 688 руб. 00 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Истцом подпись Стельмакова В.И. на представленных документах не оспорена. Заявлений о фальсификации указанных актов и доверенности в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не поступало.
Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 131 688 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №372 от 22.05.2013 в размере 20 405 руб. 00 коп. (л.д. 9).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 405 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 087 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», г. Коркино Челябинской области в пользу истца – открытого акционерного общества «Лафарж Цемент», г. Москва неосновательное обогащение в сумме 131 688 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 087 руб. 73 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
