Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: А76-10866/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-10866/2013
02 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Торговый дом «Перекресток», г. Москва
к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Коркино, г. Еманжелинске и Еткульском районе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица:не явился, извещен
Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», г. Екатеринбург (далее общество) обратилось с заявлением признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 17.05.2013 № 140, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по основанию ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В обоснование своего заявления общество указало на нарушение порядка привлечения к ответственности, состоящее в неизвещении юридического лица о времени и месте составлении протокола и принятии оспариваемого постановления. Кроме того, административный орган неосновательно применил санкцию в размере выше минимальной, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Территориальный отдел заявленных требований не признал, указав на законность принятого постановления, соблюдение порядка привлечения к ответственности, так как юридическое лицо и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Для рассмотрения дела в судебном заседании по первой инстанции представители сторон, уведомленных надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили. При указанных обстоятельствах, в контексте ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ), отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив представленные сторонами документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от жильцов дома по адресу: п. Первомайский, ул. Цветная, 5 жалобы на несоблюдение санитарных правил магазином «Пятерочка», расположенном на первом этаже жилого здания, территориальным отделом была произведена проверка. В ходе проверки в присутствии инженера по эксплуатации и директора магазина проверена работа магазина «2442-Пятерочка» ЗАО ТД «Перекресток», которое использует гриль. Согласно представленной документации система вентиляции находится в рабочем состоянии. По факту осмотра составлен акт от 20 марта 2013 г.
Определением от 11 марта 2013 г. возбуждено дело об административной правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого истребованы документы от директора Уральского филиала ЗАРО ТД «Перекресток». Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, проведенной ООО «Вентиляционные системы» 12 апреля 2013 года, дымовые и вентиляционные каналы в доме № 5 кв. 2 не пригодны к эксплуатации, а газоиспользующее оборудование (печи) подлежат отключению по причине вентиляционного канала. Магазином «Пятерочка» принудительная вентиляция установлена в канал естественной вентиляции. Актом от 16 апреля 2013 года подтверждено ООО «Вентиляционные системы -2» введение магазином «Пятерочка» принудительной вентиляции от печи для приготовления кур «гриль» в естественную вентиляцию дома.
По установленным фактам правонарушений Территориальным отделом был приглашен директор Уральского филиала ЗАО «Торговый дом «Перекресток» для составления прокола на 19.04.2013. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя юридического лица Демина А.Ю., действующего по доверенности без номера от 21 февраля 2013 года. Данной доверенностью предусмотрено среди иных прав право на участие в проверках, подписи актов и протоколов, получения указанных и иных документов по результатам проверок и разбирательств. Согласно доверенности Демин является работником закрытого акционерного общества «Перекресток».
Как следует из материалов дела, уведомление о времени составления протокола направлено директору Уральского филиала ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35 б. Юридическим адресом юридического лица - ЗАО «Торговый дом «Перекресток» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва, Суворовская площадь, 1, куда уведомление административным органом не направлялось. О времени рассмотрения материалов административного дела общество было уведомлено путем учинения записи в протоколе, который вручен представителю по доверенности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Возможность составления протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, законом (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) допускается только при наличии извещения их в установленном порядке.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В контексте указанных норм, надлежащим уведомлением следует считать направление уведомления по юридическому адресу юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, или вручение непосредственно руководителю (органу) юридического лица.
Доказательств выполнения указанного требования закона, в том числе документов, свидетельствующих о поручении представителю филиала участвовать в составлении конкретного протокола, суду не представлено. При этом вручение протокола с отраженными сведениями о времени и месте рассмотрения материалов дела представителю, в доверенности которого указано на право получать акты, протоколы и иные документы по результатам проверок и разбирательств, следует считать надлежащим уведомлением о времени рассмотрения административного дела.
Составление протокола в отсутствии законного представителя влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу (ст. 26.2 КоАП РФ). В отсутствие протокола (кроме случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности, что следует из содержания части 1 ст. 28,2 КоАП РФ.
Составлением протокола в отсутствии законного представителя и его надлежащего уведомления, нарушаются права (которые не разъяснены) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании изложенного постановление о привлечении к ответственности по ст. 6.4 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино от 17 мая 2013 года № 140 о привлечении к ответственности ЗАО «Торговый дом «Перекресток», г. Москва к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина