Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-1085/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-1085/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13616ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-1085/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Блик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПромСтрой» о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПромСтрой» (далее арендатор) о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа от 25.11.2016 № 01/2016.Решением суда от 15.10.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями 450, 451, 486, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств исполнения обязанности по отбору жилых и нежилых помещений в доме для целей заключения договоров долевого участия в строительстве арендодателем не представлено, в связи с чем нарушения обязательств по оплате арендной платы в объеме, установленном пунктом 2.1 договора, которая в силу того же пункта является частью выкупной цены, судами не установлено и арендатор не может считаться нарушившим обязательства по договору аренды.Судами учтено также, что ответчиком совершены организационно-правовые мероприятия, связанные с освоением земельного участка, получено разрешение на строительство, окончательные сроки завершения строительства на момент подачи иска не истекли, в силу чего сам по себе факт нарушения сроков начала строительства не может являться основанием для прекращения договора аренды. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Блик" Ответчики:




ООО "ЭкспертПромСтрой" Иные лица:






Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области