Решение от 10 июня 2013 года №А76-10851/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2013 г.                                                                          г. Челябинск
 
    дело № А76-10851/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления», г. Челябинск, ОГРН 1067447058381, к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу, г. Челябинск, ОГРНИП 308744720500030, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 1037403877169,общество с ограниченной ответственностью «Облрегионснаб», г. Челябинск, ОГРН 1047424002592, общество с ограниченной ответственностью «Даната», г. Челябинск, ОГРН 1057423510770, о взыскании 409 721 руб. 97 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Дьякова А.В. – представителя на основании доверенности от 25.03.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика - Попова А.Д. – представителя на основании доверенности от 25.05.2012 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину В.С. о взыскании задолженности в размере 358 592 руб. 93 коп., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 11 519 руб. 80 коп., всего 370 112 руб. 73 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.
 
    Определением арбитражного суда от 27.12.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Облрегионснаб».
 
    Определением арбитражного суда от 17.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даната».
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, которые в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимались к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании 03.06.2013 г. истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 409 721 руб. 97 коп., в части взыскания неустойки исковые требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании 17.10.2011 г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором  указано, что истец в исковом заявлении не отразил, что ответчик был всего лишь арендатором общедомового имущества, и не может отвечать за решения собственников жилья. Исследуя иск,предъявленный ответчику не понятно, почему он предъявлен непосредственно к ответчику, ведь следовало данный иск предъявить всем собственникам, голосовавших за заключение договора с ответчиком. Кроме того, из представленных к исковому заявлению документов, не понятно на основании каких документов истец действует от имени собственников. Отрицает факт размещения ответчиком рекламных конструкций за исключением «Пивоварни Спиридонов», при этом обращает внимание суда, что по данной конструкции истцом не доказан период ее размещения.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица - Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска Киреева И.О. просила рассматривать дело в ее отсутствие (представлено заявление в арбитражный суд 17.10.2011 г.), указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании 03.06.2013 г. представителем истца представлено письменное мнение общества с ограниченной ответственностью «Даната», в лице директора Макарова М.А., согласно которому общество «Даната» заключило договор от 01.09.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью «МСБ» с целью оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов, представленных последним. В связи с тем, что общество «Даната» для размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом № 28А, не имело соответствующих документов, для оказания услуг по размещению был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С., который организовывал размещение рекламных конструкций.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом в материалы дела представлен Протокол № 2 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008 г., согласно которому истец избран управляющей компанией.
 
    В соответствии с пунктом 12 решения собственников, все ранее принятые условия и решения собраний собственников жилых помещений по распределению пользования общим имуществом в многоквартирном доме, действовавшие до 10.09.2008 г. отменены. Согласно пункту 13 решения собственников, истцу переданы права по передаче третьим лицом в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15576/2012 от 19.11.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008 г., о признании недействительным протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28А от 20.09.2008 г. в связи с нарушением установленного частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядка по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, оформленного оспариваемыми протоколами, поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Иных сведений об обжаловании в установленном порядке указанных решений собственников помещений материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2011 г. по делу № 2-43/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, проведенного в период с 09 по 19 сентября 2009 г. в форме заочного голосования.  Договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 20.09.2009 г., заключенный между Карякиным С.Н. от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А и индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С.
 
    Судебным актом установлено, что в период с 09 по 19 сентября 2011 г. в форме заочного голосования проведено общее внеочередное собрание собственников указанного многоквартирного дома, по вопросам отмены всех ранее выданных разрешений на использование общего имущества собственников жилья по использованию фасада дома; предоставлении уличных торцевых фасадов жилого дома в пользовании индивидуального предпринимателя Карякина В.С. для установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде брандмауэрных панно; возложении обязанности на Карякина С.Н. от имени собственников многоквартирного дома осуществить подписание договора аренды с индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С. 20.09.2009 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 28 А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске в лице Карякина С.Н. и индивидуальным предпринимателем «Карякиным В.С.» заключены два договора аренды, одинаковых по содержанию, но на разную арендуемую площадь – 500 кв.м. и 540 кв.м.
 
    Суд исходил из того, что решение принято без соблюдения способов и формы уведомления собственников жилья о проведении собрания, при отсутствии полномочий у инициатора, председателя и секретаря на проведение внеочередного собрания, при отсутствии решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания. Кроме того, список собственников жилых помещений в многоквартирном доме составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на принадлежащие им жилые помещения в многоквартирном доме; нет указания на вопросы, поставленные на голосование; форма списка не позволяет проголосовать отдельно по каждому вопросу повестки дня по одному из трех вариантов ответов.
 
    Кроме того, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, поскольку оспариваемым решением установлен размер платы за предоставление общего имущества собственников той же площади ниже установленной ранее платы, что значительно уменьшает финансирование на содержание и ремонт общего имущества, и прочие нужды многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Карякин В.С. размещал на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом № 28А рекламные конструкции:
 
    - «Частная Пивоварня Спиридонова» в период с 01.02.2011 г. по 24.08.2011 г., в связи с чем истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 136 774 руб. 19 коп.
 
    - «СПА-САЛОН» в период с 09.06.2010 г. по 12.08.2010 г., в период с 10.02.2011 г. по 05.05.2011 г., в связи с чем истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 122 281 руб. 11 коп.,
 
    - «Дом.ру (ЭР-ТЕЛЕКОМ)» в период с 08.09.2010 г. по 24.04.2011 г., в связи с чем истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 150 666 руб. 67 коп.
 
    Указанный расчет произведен истцом на основании собственного Приказа № 1/Р от 22.09.2008 г. «Об установлении стоимости  за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А».
 
    Истцом 20.09.2010 г. в адрес Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска направлено письмо (исх. № 128) с просьбой указать наличие либо отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, выданных индивидуальному предпринимателю Карякину В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Даната», либо иным лицам. В случае, если разрешения были выданы, просит указать конкретные места согласованного размещения рекламных конструкций.
 
    21.10.2010 г. Управление  наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска направило ответ на письмо, в котором указало, что по состоянию на 20.10.2010 г. Управлением индивидуальному предпринимателю Карякину В.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А. Срок действия разрешения – до 20.09.2014 г. Иных разрешений на установку рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске Управлением не выдавалось.
 
    03.02.2011 г. истцом в адрес Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска направлено письмо (исх. № 188) с просьбой указать наличие либо отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций («Пивоварня/Ресторан «Спиридонов») на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 28-а. В случае, если разрешения были выданы, просит указать получателей и конкретные места согласованного размещения рекламных конструкций. Дополнительно сообщено, что с 16.12.2010 г. индивидуальным предпринимателем Карякин В.С. на одном  из фасадов указанного жилого дома размещается рекламная конструкция («Дом.ру»).
 
    17.02.2011 г. Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска направило ответ на письмо, в котором указало, что Управлением создана комиссия для проведения обследования места установки названной рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А.
 
    По результатам осмотра составлен акт № 5/п-11 от 14.02.2011 г. обследования рекламных конструкций, согласно которому по состоянию на 14.02.2011 г. рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламу Частной пивоварни «Спиридонова», установленная рекламораспространителем самовольно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, эксплуатируется без разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.  №38-ФЗ «О рекламе», решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 г. № 33/2 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске».
 
    31.05.2011 г. истцом в адрес Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска направлено письмо (исх. № 276), в котором указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.03.2011 г. вынесено решение о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № 28Апо Свердловскому проспекту г. Челябинска, проведенного в период с 01 по 19 сентября 2009 г. в форме заочного голосования.
 
    01.07.2011 г. Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска в адрес истца направило письмо, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения обращения, Управлением приняты решения № 38, 39, 40 от 27.06.2011 г. об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, № 223 от 27.07.2010 г., № 13 от 03.02.2011 г., № 30 от 14.03.2011 г. соответственно, выданных индивидуальному предпринимателю Карякину В.С.
 
    11.07.2011 г. истцом направлено письмо в адрес Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, в котором сообщил, что, несмотря на наличие решения Калининского районного суда по делу № 2-43/2011 о признании недействительным документов, на основании которых  размещены рекламные конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А и наличие данного решения у индивидуального предпринимателя Карякина В.С., рекламные конструкции не демонтированы, просит провести проверку указанных фактов и выдать предписание последнему о демонтаже указанных рекламных конструкций.
 
    Рассмотрев обращение истца, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (05.08.2011 г., исх. № 01-17/11-1149) направило в адрес истца копии решений №№ 38, 39, 40 об аннулировании разрешений на установке рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, сообщило, что по состоянию на 04.08.2011 г. рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламу «Частной пивоварни «Спиридонов», установленная по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, эксплуатируется на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 162 от 15.07.2011 г., выданного индивидуальному предпринимателю Карякину В.С. сроком действия до 04.06.2016 г.
 
    Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Карякину В.С. направлено предписание № 238 от 04.08.2011 г. об устранении нарушений.
 
    Истцом в адрес Прокуратуры Калининского района Челябинской области неоднократно направлялись обращения по вопросу установки рекламной конструкции на фасаде дома № 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, на основании которых прокурором района был направлен ответ (исх. № 159 ж11 от 09.03.2011 г.), в котором указано, что рекламные конструкции в виде брандмауэрного панно, содержащая рекламную информацию «Частной пивоварни Спиридонова», без соответствующего разрешения (самовольная установка). Прокуратурой района в отношении индивидуального предпринимателя Карякина В.С. 01.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Письмом прокурор района (исх. № 69 ж 11 от 17.02.2011 г.), указал, что, согласно ответу из Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска, разрешение на размещение рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно с информационным наполнением «Новогодний пакет. Интернет. Кабельное телевидение. Месяц за 1 рубль. Подключение (звонок бесплатный) 8 800 333 7000 www.citidom.ru»по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, не выдавалось, рекламораспространителем указанная конструкция установлена самовольно. Из полученной информации закрытым акционерным обществом «Компания «Эр-Телеком» установлено рекламная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома № 28А по Свердловскому проспекту на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть».
 
    Кроме того, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска на запрос истца о наличии разрешения на установке рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно, содержащей рекламную информацию «Частной пивоварни Спиридонова» установлена рекламораспространителем самовольно, эксплуатируется без оформления разрешительной документации, без согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска в нарушение  требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 г. №33/2 «Об утверждении  Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске». Разрешение на установку вышеназванной рекламной конструкции Управлением не выдавалось.
 
    По запросу арбитражного суда, Прокуратурой Калининского района г. Челябинска, направлено надзорное производство по заявлению заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» Дьякова А.В. В указанном производстве представлен аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011 г., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А и индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламные места общей площадью 540 кв.м., расположенные на стенах жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, принадлежащее собственникам жилья на праве общей долевой собственности для размещения рекламы арендатора с правом передачи в субаренду третьим лицам. Согласно пункту 2.1. рекламные места сдаются в аренду с 05.06.2011 г., если срок договора аренды не будет досрочно продлен, то истекает в 18 час. 00 мин. 04.06.2016 г.
 
    Прокуратурой Калининского района г. Челябинска в адрес закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» направлен запрос (исх. № 69ж-11 от 09.02.2011 г.) с требованием предоставить сведения о заключении договора на размещение рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно с информационным наполнителем «Новогодний пакет. Интернет. Кабельное телевидение. Месяц за 1 рубль. Подключение (звонок бесплатный) 8 800 333 7000 www.citidom.ru»по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, и если заключен, то указать с кем, когда, произведена ли оплата.
 
    14.02.2011 г. закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» направлен ответ на запрос, в котором сообщило, что между закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа сеть» заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы, указанной в запросе. Компания не является владельцем рекламной конструкции. Оплата за оказание услуг была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» представлен договор на оказание рекламных услуг № ErTelecom-011110-523-U-1 от 01.11.2010 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг по изготовлению и/или размещению рекламных материалов заказчика в соответствии с Техническим заданием на изготовление и размещение рекламных материалов, оформленного по форме Приложение № 1 к договору.
 
    Оплата за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями: № 68796 от 24.12.2010 г., № 1205 от 03.02.2011 г.
 
    Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «МСБ» (исполнитель) заключен договор № 03-И/МС размещения рекламы от 01.01.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленном договором порядке и на согласованных договором порядке и на согласованных в заказчиком условиях, оказывать услуги по размещению рекламы заказчика, оговоренные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    01.09.2010 г. между закрытым акционерным обществом «МСБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даната» (исполнитель) заключен договор № 85-У/ЧСБ-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению распространению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком на средствах наружной рекламы: Брандмауэрного панно «Рекламная конструкция», а также оказать услуги по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций.
 
    Как указано выше, согласно письменному мнению общества с ограниченной ответственностью «Даната», в лице директора Макарова М.А., общество «Даната» заключило договор от 01.09.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью «МСБ» с целью оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов, представленных последним. В связи с тем, что общество «Даната» для размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом № 28А, не имело соответствующих документов, для оказания услуг по размещению был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С., который организовывал размещение рекламных конструкций.
 
    Кроме того, мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска в адрес арбитражного суда направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1. КоАП РФ (самоуправство), в отношении Карякина В.С., согласно постановлению мирового судьи от 16.08.2010 г. установлен, что индивидуальный предприниматель Карякин В.С., 09.06.2010 г., находясь в доме 28А по свердловскому пр. г. Челябинска, сломав замок чердачного помещения, проник на крышу указанного дома для размещения рекламной конструкции.
 
    Ответчик в судебном заседании указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Спиридонова» был заключен договор о размещении рекламы на фасаде здания.
 
    По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Спиридонова» представлен договор № 4-ф на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 27.01.2011 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Спиридонова» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карякиным В.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказать услуги по размещению распространению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком на средствах наружной рекламы: Брандмауэрное панно «Рекламная конструкция», а также оказать услуги по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций.
 
    Платежными поручениями № 123 от 09.03.2011 г. на сумму 28 500 руб. 00 коп., № 173 от 31.03.2011 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 295 от 01.07.2011 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 337 от 08.08.2011 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп., № 405 от 19.09.2011 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Спиридонова» на счет индивидуального предпринимателя Карякина В.С. перечислены денежные средства по данному договору на основании актов: № 1 от 01.02.2011 г., № 11 от 31.03.2011 г., № 1 от 15.04.2011 г., № 10 от 15.04.2011 г., № 2 от 24.05.2011 г., № 14 от 10.06.2011 г.
 
    Кроме того, в подтверждение факта размещения ответчиком спорных рекламных конструкций истцом представлены в материалы дела:
 
    - фототаблицы,
 
    - акт о демонтаже рекламной конструкции «СПА-САЛОН» от 12.08.2010 г., составленный сторонами,
 
    - решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 г. по делу № А76-14467/2010,
 
    - заявление ответчика в адрес истца от 15.04.2011 г., в котором просит предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский проспект, 28А, для проведения монтажных работ, связанных с рекламными конструкциями, а именно с демонтажем баннера «ЭР-Телеком»,
 
    - заявление ответчика в адрес истца от 05.05.2011 г., в котором просит предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский проспект, 28А, для проведения демонтажа работ, связанной с рекламной конструкцией «Тайский спа салон», демонтаж баннера,
 
    - заявление ответчика в адрес истца от 26.08.2011 г. с просьбой предоставить ключи от крыши по адресу: Свердловский пр., 28А, для проведения монтажных работ, связанной с рекламной конструкцией Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Спиридонова», демонтаж.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены Протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по Свердловскому пр., 28А г. Челябинска в форме заочного голосования от 05.06.2011 г., Заключение о соответствии проектной документации и конструктивных материалов требованиям ГОСТ, СниП и пр., Паспорт рекламного места, Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28А, проведенного в форме заочного голосования от 20.05.2009 г.
 
    Относительно заявления истца о фальсификации  представленного ответчиком Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28А, проведенного в форме заочного голосования от 20.05.2009 г., согласно которому избран председателем собрания Архаров С.А.; отменены все принятые ранее условия и решения собственников жилых помещений на использование общедомового имущества, а также фасад дома, выданные другим организациям; общество с ограниченной ответственностью «Облрегионснаб», в лице директора Пелелюшин А.А., наделено полномочиями быть представителем собственников по заключению договоров с третьими лицами, в том числе передавать третьим лицам в пользование общее имущество,  арбитражный суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, ответчику предложено исключить оспариваемый истцом документ из числа доказательств по делу (ответчик отказался), запрошены дополнительные документы с целью проверки заявления о фальсификации, определением арбитражного суда от 10.04.2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – «СТЭЛС», на разрешение поставлен вопрос: Кем, самим Архаровым С.А. или иным лицом выполнена подпись в Протоколе от 20.05.2009 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, проведенного в форме заочного голосования?
 
    13.06.2012 г. от эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» поступило экспертное заключение № 27/П/5/12, согласно выводам которого подпись от имени Архарова С.А., изображение которого имеется в представленной копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, проведенного в форме заочного голосования, от 20.05.2009 г., выполнена, вероятно, не самим Архаровым С.А., а иным лицом.
 
    Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, письменное заявление Архарова С.А. в адрес арбитражного суда, согласно которому подпись в протоколе указанного выше собрания ему не принадлежит, арбитражный суд не принимает в качестве доказательства Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28А, проведенного в форме заочного голосования от 20.05.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.
 
    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), несущие стены включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы (статья 3 Федерального закона «О рекламе»).
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши. Стены также относятся к общему имуществу дома. Договор между собственником здания и другим лицом по использованию данного конструктивного элемента не будет являться договором аренды, что следует из пункта 1 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66. Вместе с тем, в этом же пункте предусмотрено предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания.
 
    Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ, доказал факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 409 721 руб. 97 коп.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 402 руб. 25 коп., которую, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 руб. 19 коп.
 
    Кроме того, истцом так же оплачена стоимость почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 94 от 12.04.2012 г., которую так же надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления» задолженность в размере 409 721 руб. 97 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 402 руб. 25 коп., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 792 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.