Решение от 26 августа 2013 года №А76-10842/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                    Дело № А76-10842/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель», г.Санкт-Петербург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 444486 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012. по 17.05.2013. в сумме 15864 рублей 66 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен (уведомление № 75298 с отметкой о получении определения суда 22.07.2013.),
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 75297 с отметкой о получении определения суда 08.07.2013.),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее по тексту - истец, ООО СЗЭО «Электродвигатель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» (далее по тексту - ответчик, ООО «УРМО») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 444486 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012. по 17.05.2013. в сумме 15864 рублей 66 копеек.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений по исковому заявлению не представил.
 
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2012. между ООО СЗЭО «Электродвигатель» (поставщик) и ООО «УРМО» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена, качество, способ и сроки доставки которой согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2 договора).
 
    Спецификациями № 1 от 22.08.2012., № 2 от 18.09.2012. сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, способ доставки и порядок оплаты товара (л.д.16).
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки, истец поставил в адрес ответчика указанный в спецификации товар на общую сумму 580019 рублей 91 копейку, что подтверждается товарными накладными № 8730 от 12.09.2012., № 8811 от 13.09.2012., № 10045 от 16.10.2012., № 10164 от 18.10.2012., № 10867 от 06.11.2012. Получение товара производилось сотрудником ответчика Пономаревой Е.А., уполномоченной на получение товарно-материальных ценностей доверенностью № 939 от 01.09.2012., выданной ООО «УРМО» (л.д.28).
 
    Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в результате чего задолженность на момент обращения в суд составила 444486 рублей 62 копейки.
 
    В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 16 от 29.01.2013., которая ответчиком оставлена без внимания.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 444486 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012. по 17.05.2013. в сумме 15864 рублей 66 копеек.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 580019 рублей 91 копейку, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 444486 рублей 62 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу заключенного договора, ответчик был обязан произвести оплату в течении 45 (сорок пять) календарных дней, со дня передачи счетов-фактур.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 444486 рублей 62 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении её ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 444486 рублей 62 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим причинам. 
 
    Согласно п.10.1 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, истцом не была предъявлена ответчику претензия в отношении взыскиваемых процентов в сумме 15864 рублей 66 копеек.  
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку в отношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом претензионный порядок не соблюден, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в части взыскания процентов за период с 29.10.2012. по 17.05.2013. в сумме 15864 рублей 66 копеек иск следует оставить без рассмотрения.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №  2102  от 17.05.2013. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 12207 рублей 03 копеек (л.д.7).
 
    Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд возвращает государственную пошлину из федерального бюджета истцу.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку в отношении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15864 рублей 66 копеек истцом претензионный порядок не соблюден и иск в указанной части оставлен судом без рассмотрения, госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в частично – в размере 444486 рублей 62 копеек из предъявленных ко взысканию 460351 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11786 рублей 34 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 510 рублей 68 копеек, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
 
    1.          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» удовлетворить частично.
 
    2.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 444486 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копеек.
 
    3.          В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012. по 17.05.2013., в сумме 15864 рублей 66 копеек оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
 
    4.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 510 (пятьсот десять) рублей 68 копеек.
 
    5.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                           подпись                                    С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.