Решение от 29 мая 2013 года №А76-1084/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-1084/2013
 
    29 мая   2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27   мая   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           29   мая   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диарит", г. Тамбов, ОГРН 1026801227474,  
 
    к индивидуальному предпринимателю Бузуевой Юлии Евгеньевне, п. Саргазы  Челябинской области, ОГРНИП 304745319100040,
 
    о  взыскании 15 932 руб. 75 коп.,  6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    без участия сторон в открытом судебном заседании;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Диарит", г. Тамбов (далее – ООО "Диарит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузуевой Юлии Евгеньевне, п. Саргазы Челябинской области (далее – ИП Бузуева Ю.Е.), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 27.07.2012 в размере 15 932 руб.75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Стороны в  судебное заседание 27.05.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 24.04.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 96-100), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диарит», г. Тамбов удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны, пос. Саргазы, Сосновского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарит», г. Тамбов, взыскан основной долг в сумме 205 436 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 803 руб. 67 коп., всего 231 240 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
 
    Кроме того, данным решением с индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны, пос. Саргазы, Сосновского района Челябинской области в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина – 7 624 руб. 81 коп.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу № А76-7819/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
 
    Истец полагает, что поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд денежные средства в размере 241 240 руб. 37 коп. на расчетный счет истца поступили 27.07.2012, что подтверждается представленным в дело платежным поручением  № 635 (л.д. 15), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 (день вынесения решения) по 27.07.2012 (день перечисления задолженности на расчетный счет истца)  в сумме  15 932 руб. 75 коп.:
 
    205 436 руб. 70 коп.   -  сумма долга взысканная по решению по делу № А76-7819/2011
 
    349 дней - просрочка платежа
 
    8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Наличие денежного обязательства  и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2011 года, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Истцом   заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2012 года (л.д. 66-67), акт об оказании услуг от 28 января 2013 года (л.д. 68), платежное поручение № 2589 от 30.11.2012 (л.д.  69).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2553 от 27.11.2012 (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диарит", г. Тамбов, ОГРН 1026801227474, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны, п. Саргазы  Челябинской области, ОГРНИП 304745319100040в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диарит", г. Тамбов, ОГРН 1026801227474 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 27.07.2012 в размере 15 932 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru