Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А76-10837/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
14 августа 2013 года Дело № А76-10837/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», г. Учалы, Республика Башкортостан, ОГРН 1020202279460
к Обществу с ограниченной ответственностью «МПСК «АСТ», г. Кыштым, Челябинской области, ОГРН 1087413000861
о взыскании 130 385 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Ахметшина А.А., действующего на основании доверенности № 173 от 10.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012),
представителя ответчика – Артамоновой Н.П., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат», г. Учалы, Республика Башкортостан, ОГРН 1020202279460 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МПСК «АСТ», г. Кыштым, Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 210 040 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 79 654 руб. 80 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом принято уменьшение исковых требований на 79 654 руб. 80 коп. на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Таким образом, размер исковых требований составил 130 385 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Письменного отзыва в материалы дела не представил.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, 23 июля 2012 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 19-80 (л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «КНС с аккумулирующими резервуарами поверхностного стока шахтных вод на промплощадке шахты «Вентиляционная». Временная насосная станция № 1. Стройка. Отработка Озерного месторождения» согласно проекта, локально-сметных расчетов, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (раздел 1 договора).
Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и разделом 10 договора порядок расчетов и взаимозачетов. Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 5509 от 30.07.2012 (л.д. 20) перечислил ответчику сумму аванса в размере 210 040 руб. 00 коп. Однако, в нарушение условий договора, ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил.
Письмом № 79 от 23.08.2012 (л.д. 57) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 19-80 от 23.07.2012 и зачете выполненных работ по договору и материалов приобретенных для выполнения работ по данному договору в счет аванса на сумму 79 654 руб. 80 коп.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 23-393 от 12.12.2012 (л.д. 9) с требованием возврата суммы перечисленного ответчику аванса.
Невыполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора, заявленный в претензии, следует оценивать как правомерный.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 130 385 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежным поручением (л.д. 20), представленным в материалы дела.
Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму либо ее возврат истцу в полном объеме.
Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств возврата денежных средств в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 385 руб. 20 коп. в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 130 385 руб. 20 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 911 руб. 56 коп.
Истцом платежным поручением № 3344 от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 201 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 911 руб. 56 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 289 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МПСК «АСТ», г. Кыштым, Челябинской области в пользу истца - Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», г. Учалы, Республика Башкортостан задолженность в сумме 130 385 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 911 руб. 56 коп.
Возвратить истцу – Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», г. Учалы, Республика Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 289 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением № 3344 от 23.05.2013 (Подлинное платежное поручение № 3344 от 23.05.2013 находятся в материалах дела).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
