Определение от 03 октября 2013 года №А76-10836/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-10836/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 26 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Челябинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоэкспресс» г. Тюмень, Васильеву Кириллу Сергеевичу г. Тюмень, Васильевой Жанне Николаевне г. Тюмень,
 
    о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 509 360 руб. 10 коп., об обращении взыскания на предмет залога: Фотолаборатория KonicaMinoltaDigitalR2 super700, Фотолаборатория  KonicaMinoltaR2 super1000
 
    при отсутствии в судебном заседании лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом.
 
установил:
 
    07.06.2013 закрытое акционерное общество, «ЮниКредит Банк» в лице Челябинского филиала (далее – истец, ЗАО «ЮниКредит Банк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоэкспресс» г. Тюмень (далее – ответчик, ООО «Фотоэкспресс»), Васильеву Кириллу Сергеевичу г. Тюмень (далее – ответчик, Васильев К.С.), Васильевой Жанне Николаевне г. Тюмень (далее – ответчик, Васильева Ж.Н.) о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 509 360 руб. 10 коп., об обращении взыскания на предмет залога: Фотолаборатория Konica Minolta Digital R2 super 700, Фотолаборатория  Konica Minolta R2 super 1000. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.323, 347, 348, 349, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ.
 
    Определением суда  от 10.06.2013  рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.07.2013  в 10 час. 30 мин., в судебном заседании 22.07.2013 в 10 час.40 мин.
 
    В предварительное судебное заседание,  а также в судебное заседание  22.07.2013 стороны не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела истец не заявил.
 
    Определением от 22.07.2013 (т.2 л.д. 10-15) суд отложил рассмотрение спора в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств,  предложил истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, обосновать подведомственность спора Арбитражному суду, с учетом предъявления исковых требований к физическим лицам: Васильеву Кириллу Сергеевичу г. Тюмень и Васильевой Жанне Николаевне г. Тюмень.
 
    Определением от 15.08.2013 (т.2 л.д 24-29) суд повторно предложил истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, обосновать подведомственность спора Арбитражному суду, с учетом предъявления исковых требований к физическим лицам: Васильеву Кириллу Сергеевичу г. Тюмень и Васильевой Жанне Николаевне г. Тюмень.
 
    Тем не менее, истец и ответчик в судебные заседания 22.07.2013, 15.08.2013, 26.09.2013 не явились, мнения по существу исковых требований и относительно того, утрачен ли интерес к иску, не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. т.1 л.д. 132-134,148, т.2 л.д. 16-21)
 
    В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а именно, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В соответствии с. п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, надлежащим образом извещенный, повторно не явился в судебное заседание, а именно, 22.07.2013, 15.08.2013, 26.09.2013, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.  
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Истцу при подаче искового заявления платежным поручением №8012 от 13.03.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 28093 руб. 60 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п.9 ч.1 ст.148, ст.149, ст.ст.184-188 АПК РФ,арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Челябинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоэкспресс» г. Тюмень, Васильеву Кириллу Сергеевичу г. Тюмень, Васильевой Жанне Николаевне г. Тюмень, о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении  кредита №016/0183Д/11 от 14.11.2011 в размере 1 509 360 руб. 10 коп., об обращении взыскания на предмет залога: Фотолаборатория Konica Minolta Digital R2 super 700, Фотолаборатория  Konica Minolta R2 super 1000, - оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» Челябинский филиал г.Челябинск из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28093 (двадцать восемь тысяч девяносто три) руб. 60 коп., оплаченную платежным поручением №8012 от 13.03.2013 на сумму 28093 руб. 60 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                     Е.Н.Соцкая 
 
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.