Решение от 22 августа 2013 года №А76-10835/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск                                                           Дело № А76-10835/2013
 
    «22» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №1", г. Магнитогорск,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Челябинск
 
    о  признании незаконным и отмене постановления № 330 от 24.05.2013,
 
    в заседании  участвуют:
 
    от заявителя: Донскова В.Н.- представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    Мухаметзянова Т.Ю. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    Глубоких Т.С. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    от заинтересованного лица: Бабина Е.В. – заместитель начальника отдела юридического обеспечения, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее ООО «ЖЭУ № 1», общество)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Роспотребнадзор) о привлечении к ответственности от 24.05.2013 № 330.Согласно данному постановлению общество привлечено к ответственности по основанию ст. 14.6 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб..
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон.
 
    В обоснование своего заявления ООО «ЖЭУ №1» указало, что увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения произведено в соответствии с условиями  договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, индексация произведена в связи с ростом цен и уровня инфляции, что не требует   согласия собственников.
 
    Заинтересованное лицо – Роспотребнадзор не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятого постановления, так как имело место иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.  
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих оснований:
 
    Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка в отнощении ООО «ЖЭУ№ 1» по соблюдению требований законодательства РФ. Данная проверка проведена с целью контроля  соблюдения  обществом законодательства в сфере защиты прав обращений потребителей на основании обращения жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Корсикова, д. 22, корп. 1 о неправомерном повышении ЖЭУ №1 в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Заявление поступило на имя главного санитарного врача 25.01.2013.
 
    Распоряжение о проведении проверки  № 20 от 01.03.2012 вручено обществу 25.03.2013 согласно отметке на распоряжении.
 
    В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 28.07.2009, 11.06.2009 и 25.09.209 по ул. Корсикова, д. 22/1 в городе Магнитогорске, в качестве управляющей компании  выступает ООО  "ЖЭУ №1». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля не утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома  (протокол собрания не представлен). В связи с отсутствием согласованной платы, последняя взималась в размере, установленном органом местного самоуправления.  Постановлением главы города Магнитогорска от 30.121.2011№ 14129-П «Об установлении платы за жилое помещении», вступившего в силу с 01.01.2012 и от 28.11.2012 № 15266-П 2Об установлении платы за жилое помещение», вступившего в силу с 01.01.2013, плата за жилые помещения  в домах без мусоропровода и лифта, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами, составляет 10,43 руб/кв.м. общей площади жилого помещения. Однако в квитанциях  с сентября 2012 года по февраль 2013 года, предъявленных потребителям, Управляющей компанией ЖЭУ №1 выставлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1148 руб./кв.м.
 
    Об установленном обстоятельстве оформлен акт проверки от 27 марта № 15, подписанный представителем общества.
 
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ведущим специалистом – экспертом территориального отдела в присутствии законного  представителя общества составлен прокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № 24. К протоколу приложено объяснение директора общества, согласно которому обосновано право управляющей компании повышать в одностороннем порядке плату за содержание  и ремонт жилого помещения. В частности, указано, что общим собранием согласованы существенные условия договоров, подлежащих заключению в договоры с собственниками помещений. Таким условием является плата, которая согласно п. 3.2.13 договора  может быть увеличена в соответствии с изменением индекса инфляции и повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Учитывая, что собственниками жилья вопрос об увеличении платы не был вынесен для обсуждения на общем собрании, управляющая компания была вправе фиксированную плату, установленную на один год, изменить в одностороннем (что предусмотрено договором) порядке.
 
    Постановлением Управления от 24.05.2013 N 330 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Обществу вменено нарушение установленного частью 7 статьи 156Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) порядка ценообразования при установлении платы за оказанные с сентября 2012г. по февраль 2013г. услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме.   
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    В силу части 1 статьи 158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно части 7 статьи 156ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 31 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, в том числе при наличии объективных не зависящих от управляющей организации оснований (повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела, в пункте 4.3 договоров управления многоквартирным домом не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Вместе с тем указано, что размер платы устанавливается общим собранием собственников на срок не менее 1года, если такой размер собранием не установлен, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено  право управляющей организации повысить размер платы за содержанием и ремонт жилого помещении в соответствии с изменением индекса инфляции и повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.
 
    Последнее не исключает для изменения размера спорной платы получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    До сентября 2012 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,43 руб. за 1 кв. м, на что указывается в заявлении жильцов, и обществом не оспаривается. При этом вопрос об утверждении нового  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с сентября 2012года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался  (общее собрание собственников не проводилось).
 
    Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора пришло к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Наличие в договоре условия о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением индекса инфляции и повышения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, не изменяет порядка изменения платы (согласование с общим собранием). Материалы дела не содержат сведений о доведении информации о повышении платы и   обоснование такого повышения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Повышение платы как следует из расчета ЖЭУ №1  произведено с учетом индексов инфляции за все предшествующие года, что свидетельствует не об увеличении платы в чистом виде в связи с изменением индекса инфляции.  Тем более, что плата, которая ЖЭУ №1 взималась в размере, регулируемой государством, изменений не претерпела.
 
    В соответствии с положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления и изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и принятии постановления по ст. 14.6 КоАП РФ входит в компетенцию Роспотребнадзора в силу ст. 23.49 КоАП РФ.
 
    Назначенное обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, частью 2 ст. 179, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24 мая 2013года № 330 о назначении административного наказания ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорск по части 2 ст. 16.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказать   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) решения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л.А. Елькина