Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А76-10833/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 августа 2013 года Дело № А76-10833/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с открытого акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, г. Магнитогорск ,
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Магнитогорск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стукачева Алексея Александровича, Захарова Игоря Николаевича,
о взыскании 10614 руб. 45 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" , ОГРН 1027739068060, в лице Южно – Уральского регионального филиала, (далее – истец), 06.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Магнитогорск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10614 руб. 45коп.
Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Стукачева Алексея Александровича, Захарова Игоря Николаевича исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО ЮБ «Партнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 63).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 17.12.2012 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д.57-62).
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Захаровым Игорем Николаевичем (страхователь, собственник) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Киа Спортедж с государственным регистрационным знаком Т 375 КМ 174 (полис АТГ № 144775- л.д.10). Срок действия договора определен с 11.09.2010 по 10.09.2011.
В период действия данного договора страхования, 31.01.2011 в 12 часов 15 минуты в г.Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортедж с государственным регистрационным знаком Т 375 КМ 174, под управлением водителя Захарова Игоря Николаевича и автомобиля Хино Рентер с государственным регистрационным знаком Х 699 МТ 174, под управлением водителя Стукачева Алексея Александровича, который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2011 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2011 (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортедж с государственным регистрационным знаком Т 375 КМ 174получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.20-22), справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2013 (л.д.14).
В соответствии с отчетом №2011А 158 независимого оценщика Жигарева М.В. от 02.03.2011 (л.д.17-19), стоимость восстановления застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 30 888 руб. 80 коп.
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 29635 руб. (страховой акт № 24990 – л.д. 24), истец платежным поручением № 7352 от 21.07.2011 (л.д. 24оборот) перечислил ИП Войтину Николаю Евгеньевичу страховое возмещение в сумме 29635 руб. 00 коп., за ремонт автомобиля Киа Спортедж с государственным регистрационным знаком Т 375 КМ 174
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хино Рентер с государственным регистрационным знаком Х 699 МТ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0557141104 в справке о ДТП (л.д.14) и не оспаривается самим ответчиком.
На требование истца возместить ущерб в порядке суброгации в размере 28726 руб. 58 коп. (л.д.16), платежным поручением № 9944 от 22.08.2013 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 18 112 руб. 13 коп. (л.д. 27).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 10614 руб. 45 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Захаров И.Н. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОАО «САК «Энергогарант», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Стукачева А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0557141104) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку выплата со стороны ответчика полностью не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 ГК РФ о взыскании 10614 руб. 45 коп. (28726 руб. 58 коп. - 18 112 руб. 13 коп.).
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 10894 от 12.09.2012 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Магнитогорск , (ОГРН 102773931730) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, г.Магнитогорск , (ОГРН1027739068060) ущерб в сумме 10614 (Десять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 45 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист по настоящему делу выдается только на основании письменного заявления истца.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.
