Дата принятия: 27 августа 2013г.
Номер документа: А76-10827/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 августа 2013г. Дело № А76-10827/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Хладокомбинат №1», ОГРН 1127451010939, г. Челябинск
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск
о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности
при участии в заседании:
истца – представителя Кравченко Ю.В., действующей по доверенности от 06.08.2012, представителя Щербаковой О.С., действующей по доверенности от 01.08.2012, личности установлены паспортами,
ответчика – представителя Гуляевой Н.В., действующей по доверенности от 14.01.2013, личность установлена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Челябинский Хладокомбинат №1», г.Челябинск (далее – ОАО «Челябинский Хладокомбинат №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик), о признании отсутствующим права собственности ТУ Росимущества в Челябинской области на сооружение – железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: производственное.
Определением от 01.08.2012 произведена процессуальная замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский Хладокомбинат №1», истец) (л.д.146-147, т.1).
Определением от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.1-6, т.1).
Протокольным определением от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (л.д.143-145, т.1).
Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение – железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное (л.д.74-77, т.1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Челябинский Хладокомбинат №1» о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение – железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное, отказано (л.д.132-134, т.3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.155-160, т.3).
Распоряжением от 28.06.2013 в связи с уходом судьи Мулинцевой Е.М. в отставку произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. судьей Скобелкиным А.П. (л.д.17, т.4).
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение – железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное. Признать право собственности ООО «Челябинский Хладокомбинат №1» на сооружение – железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 пог.м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, целевое назначение: транспортное (л.д.18-25, т.4).
Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное требование о признании права собственности не отвечает положениям ст.49 АПК РФ. Истцом фактически заявлено дополнительное требование, предъявление которого осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст.125, 126 АПК РФ.
Однако, ходатайство в части признания права собственности принято судом, при этом суд исходит из следующих оснований.
В постановлении от 12.11.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец собственником спорного имущества не является, требования о признании права собственности не заявляет, при этом имущество находится у него во владении.
При новом рассмотрении истец дополнил исковые требования требованием о признании права собственности.
Однако при конкретных обстоятельствах настоящего дела арбитражный суд не усматривает какую-либо необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. При отклонении ходатайства о дополнении исковых требований и формальном отказе в удовлетворении иска, суд в решении мог указать о ненадлежащим способе защиты нарушенного права, при этом, ходатайство о дополнении исковых требований, истцом было заявлено.
Ответчик иск не признал, считает, что спорное сооружение находится исключительно в федеральной собственности как объект железнодорожного транспорта. Спорное сооружение – железнодорожный путь является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью здания технологического цеха 1 очереди (лит.8). В актах оценки стоимости имущества указанный железнодорожный путь отсутствует и при приватизации Челябинского хладокомбината №1 не был включен в уставный капитал.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на спорное сооружение (железнодорожный подъездной путь), протяженностью 174,9 м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, инвентарный номер 75:401:002:000077350, (лит.7), кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253, зарегистрировано 17.06.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 (т. 1 л.д. 14, 142).
Истец (являясь правопреемником государственного предприятия «Челябинский хладокомбинат № 1», преобразованного по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.09.1995 № 257 в АООТ «Челябинский хладокомбинат № 1», зарегистрированное 06.10.1995 № 1921, впоследствии ОАО «Челябинский Хладокомбинат № 1») по акту от 12.09.1995 получил во владение спорное сооружение (0,3 км, протяженностью 300 м пути) по остаточной балансовой стоимости в размере 0 руб. от государства в лице Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги (т.1 л.д. 140). Передача подъездного пути ст. Челябинск-Главный была осуществлена в целях выполнения экономической программы 1995 г., а также сокращения эксплуатационных расходов, экономии материалов верхнего строения пути по приказу Челябинского отделения Южно-Уральской Ордена Октябрьской революции железной дороги от 12.09.1995 № 273 (т. 1 л.д. 139).
Спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества Челябинского хладокомбината № 1 на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия из федеральной собственности (т. 1 л.д. 26-40).
Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и признании права собственности на спорный объект.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной статье, должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.
В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.
Материалами дела подтверждается, что истец собственником спорного имущества не является, при этом имущество находится у него во владении.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим, следует отказать.
Исходя из требований ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество, и отсутствие оснований для возникновения права у ответчика.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.
В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно положениям ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 10 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721) с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом, а акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно праву приватизации Челябинского Хладокомбината №1, предприятие имеет, в том числе: подъездные ж/д пути.
В плане приватизации отсутствует указание на то, что подъездные ж/д пути остаются в государственной собственности.
Спорное сооружение отсутствует в акте оценки стоимости имущества Челябинского хладокомбината № 1 на 01.01.1994 к плану приватизации государственного предприятия из федеральной собственности (т. 1 л.д. 26-40). В акт оценки вошли в том числе: здание технологического цеха 1 очереди и здание технологического цеха 2 очереди (т.1 л.д.35).
Сооружение – железнодорожный подъездной путь, литера 7, протяженностью 174,9 м, находится по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, о чём составлен кадастровый паспорт от 29.03.2011 и от 07.07.2012. Согласно примечанию железнодорожный подъездной путь частично проходит по зданию (лит.8) (т.2 л.д.25, 66).
Аналогичные данные содержит и технический паспорт на железнодорожный путь (т.2 л.д.68-76).
В состав нежилого здания (технологический цех 1 очередь) лит.А, А5, А8, по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, входит железнодорожный путь (т.1 л.д.47).
Нежилые здания (технологический цех 1 очередь и технологический цех 2 очередь) принадлежат на праве собственности ООО «Челябинский Хладокомбинат №1» на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом №257 от 26.09.1995 и плана приватизации от 26.09.1995 (т.1 л.д.41-42).
По результатам обследования установлено, что сооружение – железнодорожный подъездной путь, лит.7 с кадастровым номером 74:36:0407007:204, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 27, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0409001:11 (т.2 л.д.92).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0409001:11, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пр.Ленина, зарегистрировано за истцом, на основании договора купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) №291-зем. от 30.06.2006 (т.1 л.д.43).
Согласно заключению эксперта, шифр 05.2013-Э/81, выполненного ООО Экспертный центр «Токмас», с момента ввода в эксплуатацию подъездной железнодорожный тупиковый путь необщего пользования, здание технологического цеха 1 очереди, а также предприятие в целом (ООО «Челябинский Хладокомбинат №1») используются по своему первоначальному назначению. Возможность использования железнодорожного пути другими лицами кроме ООО «Челябинский Хладокомбинат №1» отсутствует. Подъездной железнодорожный путь изначально создавался в составе комплекса имущества, связанного единым неразрывным технологическим процессом и необходимым для нормального функционирования предприятия. Железнодорожный тупик, а также железнодорожный путь необщего пользования большей частью, расположены внутри лит.А8 здания технологического цеха первой очереди. Конструктивом лит.А.8 и прилегающих строений (здания технологического цеха 1 и 2 очереди) предусмотрено наличие железнодорожного подъездного пути (железнодорожная платформа, балки перекрытия большого пролета). Таким образом, тупиковый железнодорожный путь необщего пользования является неотъемлемой частью здания (здание технологического цеха первой очереди), связанной со зданием технологического цеха первой очереди единым назначением (т.4 л.д.108-116).
С учётом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора, изучив в совокупности письменные доказательства, пришел к выводу, что спорное сооружение – железнодорожный путь, является частью нежилого здания технологического цеха 1 очереди, приобретенного истцом в порядке приватизации. Несмотря на то, что спорное сооружение в акте не указано, железнодорожный путь приобретён истцом также в порядке приватизации, на что указано в плане приватизации. Право собственности на спорное сооружение возникло у истца в момент регистрации перехода права собственности на здание технологического цеха.
Поскольку спорное сооружение – железнодорожный путь является путем необщего пользования отнесение его к железнодорожному транспорту, указанному в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, является необоснованным.
Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом вышесказанного, заявляя требование о признании права собственности на спорное сооружение, истец по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за ответчиком Российской Федерацией.
Таким образом, в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом наличие в Едином государственное реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика Российская Федерация на спорное сооружение не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.
Поскольку спорное сооружение – железнодорожный путь необщего пользования находится в фактическом владении ООО «Челябинский Хладокомбинат №1», а право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за иным лицом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выбранный истцом способ защиты о признании права собственности признаётся судом надлежащим.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно пункту 52 названного постановления Пленумов, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в частности, о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку спорное имущество было передано из государственной (федеральной) собственности, согласно плану приватизации, то надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, к которому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на истца, на основании его заявления.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Хладокомбинат №1», г. Челябинск, удовлетворить частично.
Признать право собственности ООО «Челябинский Хладокомбинат №1» на сооружение – железнодорожный путь, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, 27, протяженностью 174,9 м. (лит.7), инвентарный номер 75:401:002:000077350, кадастровый номер 74-74-01/210/2011-253.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
