Решение от 06 августа 2013 года №А76-10826/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 г.                                                Дело № А76-10826/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества"Страховая акционерная компания "Энергогарант" , ОГРН 1027739068060, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Фахретдинова Руслана Фирзановича, закрытое акционерное общество «Миасстранс плюс», ОГРН 1037400874411, Щеткова Алексея Михайловича, Недбайло Александра Федоровича, о  взыскании 4828,39руб.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество"Страховая акционерная компания "Энергогарант" , ОГРН 1027739068060, г. Магнитогорск, (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант»), 06.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 828,39руб. (л.д. 6-8).
 
    Определением суда от 07.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 02.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 24.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Фахретдинов Руслан Фирзанович, закрытого акционерного общества «Миасстранс плюс», ОГРН 1037400874411, Щетков Алексей Михайлович, Недбайло Александр Федорович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 69-77).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «Энергогарант»(страховщик) и ЗАО «Миасстранс плюс»(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Киа Гранбед с государственным регистрационным номером (далее – г/н) ВВВ 23 74, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АТГ № 166471 (л. д. 16).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 3 650 000 руб., автомобиль застрахован от страховых рисков «угон и ущерб», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 03.11.2011 по 02.11.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Киа Гранбед г/н ВВВ 23 74 является ЗАО «Миасстранс плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Недбайло А.Ф. на основании путевого листа автомобиля (л.д. 19, 19 оборот).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 31.01.2012 на автодороге Москва-Челябинск на  1 835 км. произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Киа Гранбед г/н ВВВ 23 74 под управлением водителя Недбайло А.Ф., и автомобиля марки Киа Спектра г/н К 633 ОР 174 под управлением водителя Фахретдинова Р.Ф. (собственник Щетков А.М.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 (л. д. 20-21).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Киа Спектра г/н К 633 ОР 174 Фахретдинова Р.Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Киа Гранбед г/н ВВВ 23 74 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 01.02.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В. (л.д. 22-27).
 
    Согласно экспертного заключения № 2012 152 от 16.02.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Киа Гранбед г/н ВВВ 23 74 с учетом амортизационного износа 32,61 % составила 15 748 руб. 44 коп., без учета износа составила 18 464 руб. 45 руб. (л. д. 28-32).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 33).
 
    На основании заявления о наступлении события (л.д. 15), акта о страховом случае № 52876 от 17.02.2012 (л. д. 12) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 13 902 руб. 53 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 2003 от 21.02.2012 (л. д. 14).
 
    Сумма к возмещению равна 15 819 руб. 10 коп., из них 1 916 руб. 57 коп. не учитывались в счет погашения долга по страховой премии по полису АТГ № 166471 от 01.11.2011.
 
    Также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключена стоимость окрасочных работ по заднему бамперу в сумме 2 645 руб. 35 коп., так как данная деталь имела повреждения лакокрасочного покрытия на момент страхования автомобиля.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Киа Спектра г/н К 633 ОР 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ 0580924319), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием (л.д. 34), которое ответчиком исполнено частично в размере 8 274 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 757 от 30.03.2012 (л. д. 35).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    На основании заявления о наступлении события (л.д. 15), акта о страховом случае № 52876 от 17.02.2012 (л. д. 12) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 13 902 руб. 53 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 2003 от 21.02.2012 (л. д. 14).
 
    Сумма к возмещению равна 15 819 руб. 10 коп., из них 1 916 руб. 57 коп. не учитывались в счет погашения долга по страховой премии по полису АТГ № 166471 от 01.11.2011.
 
    Также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключена стоимость окрасочных работ по заднему бамперу в сумме 2 645 руб. 35 коп., так как данная деталь имела повреждения лакокрасочного покрытия на момент страхования автомобиля.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 4 828 руб. 39 коп. (15 748,44стоимость ремонта с учетом износа-2645,35 стоимость ремонта заднего бампера-8 274,70частичная выплата).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 4 828 руб. 39 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7612 от 03.07.2012 (л. д. 9). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества"Страховая акционерная компания "Энергогарант" , ОГРН 1027739068060, г. Магнитогорск, убытки в порядке суброгации в сумме 4 828 руб. 39коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru