Решение от 03 июня 2013 года №А76-108/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 июня  2013 г.                                             Дело № А76-108/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     28  мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен              03  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 306744427900073,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия А", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057419507210,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» Республика Башкортостан, с. Абзаково, Силагина Сергея Евгеньевича г. Магнитогорск,
 
    о расторжении договора № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010,  о взыскании 94 388 руб.,
 
    а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвардия А", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057419507210,
 
    к индивидуальному предпринимателю Мининой Ольги Ивановны, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 306744427900073,    
 
    о взыскании 85 679 руб.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Юрьева А.А. – представителя по доверенности от 04.12.2012, сроком на 3 года; № 2Д- 1212 нотариально удостоверенная, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Арцибашева Д.В. – представителя по доверенности № 1 от 01.01.2013 сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия»: Арцибашева Д.В.- директора (решение № 9 от 26.07.2012) , предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Минина Ольга Ивановна, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – Минина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия А", г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "Гвардия А"), о расторжении договора на выполнение работ № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» Республика Башкортостан, с. Абзаково (далее – ООО ОП "Гвардия"), Силагин Сергей Евгеньевич г. Магнитогорск Челябинской области (далее – Силагин С.Е.).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению об уточнении  и расторжении договора № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010 заключенного между ИП Мининой О.И. и ООО «Гвардия А», о взыскании с ООО «Гвардия А» в пользу Мининой О.И. денежных средств в размере 94 388 руб., их них 79 765 руб. 00 коп. суммы уплаченной по договору, 14 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    17.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гвардия А» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "Гвардия А") поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Мининой Ольги Ивановны г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ИП Мининой О.И.),  о взыскании остатка задолженности по выполненным работам по договору 24/09-ОС-10 на монтаж охранно - пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 85 679 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гвардия А» г. Магнитогорск Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мининой Ольги Ивановны г. Магнитогорск Челябинской области,  о взыскании остатка задолженности по выполненным работам по договору 24/09-ОС-10 на монтаж охранно - пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 85 679 руб. принято к производству в соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д.126-130 т. 1).
 
    Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) на исковых требованиях по первоначальному исковому заявлению настаивает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает.
 
    Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению  не признает, по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОП "Гвардия", в судебном заседании пояснило, считает, что в удовлетворении  первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования в полном объеме удовлетворить.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силагин С.Е., в  судебное заседание 28.05.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 25.04.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.146), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силагина С.Е.,  овремени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силагина С.Е., от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силагин С.Е., извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силагина С.Е.,извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    По первоначальному исковому заявлению.
 
    Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 24/09-ОС-10 (л.д. 11), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию и выполнению монтажных работ охранно – пожарной сигнализации в помещении Заказчика. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 2.1.,2.2.  договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на сумму 91 469 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп. – охранная сигнализация, 79 765 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. – пожарная сигнализация и система оповещения. Оплата оказанных услуг производится в порядке 50 % предоплаты.
 
    Исполнитель обязуется не позднее  3-х рабочих дней с момента оплаты согласно договору приступить к выполнению монтажных работ, сдать по окончанию работ объект Заказчику по акту ф. 2 и передать объект в эксплуатацию (п.3.2. договора).
 
    Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что свои обязательства   по   внесению по договору он выполнил, перечислив в адрес ответчика предоплату на сумму 79 765 руб. 00 коп. по платежному поручению № 83 от 27.09.2010  (л.д. 37).
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.
 
    Истец направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 10), что подтверждается копией почтового уведомления  (л.д. 10, а).
 
    Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 79 765 руб. 00 коп. в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (ст.ст. 702-729).
 
    Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку в договоре № 24/09- ОС-10 от 24.09.2010  присутствуют условия  об объеме работ, о сроках начала и окончания работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, сторонами  определен предмет договора.
 
    Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно  неизбежно  наступить.
 
    Исходя из условий договора, сроки начала и окончания работ, которые в соответствии с общими и специальными нормами гражданского законодательства о подряде, являются существенными условиями договора, сторонами  согласованы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами  достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то договор  № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010 является  заключенным.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д. 10).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
 
    - самого факта приобретения или сбережения имущества;
 
    -      факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
 
    -      отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    Поскольку с момента направления ответчику уведомления (претензии) от истца, а именно с 12.12.2012 (копия почтовой квитанции – л.д. 10 а) договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.08.1994  № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работы). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.
 
    При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).
 
    Факт перечисления денежных средств от истца к ответчику в размере 79 765 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 83 от 27.09.2010 (л.д. 37).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 79 765 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период  с 01.10.2010 (дата начало срока выполнения работ, т.е. через  дня после получения предоплаты – п.3.2. договора) по  19.12.2012 (800 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, представив следующий расчет: 79 765 руб. 00 коп. х 8, 25 % : 360 дней х 800 дней = 14 623 руб. 00 коп.  
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ПК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 623  руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Оценив в совокупности все представленные ответчиком в обоснование  доводов отзыва документы, принимая во внимание доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными, документально не подтвержденными (ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По встречному исковому заявлению.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом,  24.09.2010 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 24/09-ОС-10 (л.д. 11), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию и выполнению монтажных работ охранно – пожарной сигнализации в помещении Заказчика. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 2.1.,2.2.  договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на сумму 91 469 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп. – охранная сигнализация, 79 765 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. – пожарная сигнализация и система оповещения. Оплата оказанных услуг производится в порядке 50 % предоплаты.
 
    Исполнитель обязуется не позднее  3-х рабочих дней с момента оплаты согласно договору приступить к выполнению монтажных работ, сдать по окончанию работ объект Заказчику по акту ф. 2 и передать объект в эксплуатацию (п.3.2. договора).
 
    Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что он после подписания вышеуказанного договора заключил договор подряда с электромонтажником ОПС Силагиным С.Е. б/н от 24.09.2010, произвел первоначальный закуп материалов, и  после получения 27.09.2010  от  ответчика – ИП Мининой О.И. предоплаты в сумме 79 765 рублей,  приступил к выполнению работ 29.09.2010.
 
    Истец утверждает, что 30.11.2010 была полностью смонтирована охранная сигнализация и произведена часть работ по монтажу пожарной сигнализации.
 
    Данный факт, подтверждается тем, что 01.12.2010  ИП Минина О.И. заключает договор охраны с охранным Предприятием ООО ОП «ГВАРДИЯ» и подписывает акт приема объекта под охрану.
 
    Кроме того, истец пояснил, что к декабрю 2011 года ООО «Гвардия А» произвело закуп материалов для установки пожарной сигнализации.
 
    Истец полагает, что общая стоимость работ по договору № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010 составила  171 234 руб. 00 коп., ответчик внес аванс в сумме 79 765 руб. 00 коп., и на момент обращения с встречным иском в арбитражный суд  ООО "Гвардией А" не выполнены только пусконаладочные работы пожарной сигнализации и системы оповещения 5 790 руб. 00 коп., следовательно у ИП Мининой О.И. имеется перед ООО "Гвардия А" задолженность за выполненные работ и закупленный материал в размере 85 679 руб. 00 коп. 
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения истцом указанных в них работ, кроме того, истцом не представлено доказательств составления актов о приемке выполненных работ, направления указанных актов в адрес ответчика, доказательств отказа от подписания актов или уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ.
 
    Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    На основании изложенного, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве документов, должным образом подтверждающих фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору по заявленным в иске основаниям не усматривается.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные работы в договоре им выполнялись, полученные от истца денежные средства в указанном размере израсходованы на закупку материалов и монтаж оборудования;  и в соответствии с этим задолженности перед истцом не имеется,  отклоняются  по следующим основаниям.
 
    Ответчиком в материалы дела в подтверждение выполненных работ представлены договор подряда от 24.09.2010 (л.д. 93-94); товарные накладны № 4568  от 24.09.2010 (л.д. 95-96), № 4635 от 28.09.2010 (л.д. 97-98), № 5825 от 22.11.2010 (л.д. 99-100); расходный кассовый ордер № 12 от 30.11.2010 (л.д. 101); договор № 02/12-ОС-10 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения (л.д. 102-107); товарные накладные № 6704 от 27.12.2010 (л.д. 108), № 3592 от 21.07.2011 (л.д. 109), № 5399 от 17.10.2011 (л.д. 110-111), № 5575 от 25.10.2011 (л.д. 112-113), № 6235 от 23.11.2011 (л.д. 114), № 6247 от 23.11.2011 (л.д. 115), № 7056 от 27.12.2011 (л.д. 116); расходные кассовые ордера № 5 от 25.07.2011 (л.д. 117), № 11 от 01.12.2011 (л.д. 118); сметы на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения ИП Мининой О.И. (л.д. 119-120).
 
    В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Доказательства представления подрядчиком в адрес заказчика документации, предусмотренной Договором, а также выполнения Ответчиком работ на сумму аванса в материалы дела не представлено.
 
    Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление копии документов являются лишь подтверждением совершения неких сделок и ведение хозяйственной деятельности, заключение ответчиком, договоров поставки с третьими лицами и осуществление расчетов по таким договорам не подтверждает факт выполнения работ на объекте заказчика и передачу обусловленного договором подряда результата работ заказчику.
 
    Вопреки требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца и немотивированный отказ последнего в их подписании. Также ответчик не представил суду каких-либо документальных подтверждений того, что по приложенным в дело документам  были закуплены материалы именно ответчиком, именно для монтажа конкретных работ, и что эти материалы были использованы при работах указанных в договоре именно ответчиком (либо по его непосредственному указанию).
 
    Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.
 
    Истцом при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 780 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 15.12.2012 (л.д. 8), при уточнении размера исковых требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Истцом при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 430 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дело платежным поручением № 36 от 15.04.2013  (л.д. 90).
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части переплаты государственная пошлина в размере 2 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования  индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 306744427900073, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № 24/09-ОС-10 от 24.09.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Мининой Ольги Ивановны и обществом с ограниченной ответственностью «Гвардия А».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвардия А",          г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057419507210в пользу     индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 306744427900073 неосновательное обогащение в размере 79 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 623 руб., всего 94 388 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  3 780 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвардия А", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057419507210в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 3 995 руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия А", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057419507210, отказать.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Гвардия А", г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057419507210 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 15.04.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru