Решение от 02 октября 2013 года №А76-10810/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-10810/2013
 
    02 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск
 
    о взыскании 5 096 160 руб. 00  коп.,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: С.И. Саурбековой, Л.В. Мирзаяновой - представителей, действующих на основании доверенности б/н от 10.04.2013, личности удостоверены,
 
    от третьего лица: И.Г. Нагорновой - представителя, действующего на основании доверенности №18 от 10.01.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», г. Челябинск (далее – истец, ООО Корпорация «АРМСТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПКО «ЧелСИ»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №189/ЧСИ/11 от 15.03.2011.
 
    Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором работы по капитальному ремонту ул. Кулибина от ул. Хохрякова до ул. Шуменская, а ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не принял и не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 59), в котором указал, что представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, о его существовании ответчику ничего не было известно в связи, с чем он не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ по капитальному ремонту улицы. Кроме того, работы по спорному договору произведены в большем объеме, чем согласовано сторонами, а выполнение дополнительных работ не предусмотрено.
 
    Третье лицо письменного мнения относительно существа заявленного иска не представило, однако представитель в судебном заседании поддержал доводы возражения, пояснив, что ремонтные работы по ул. Кулибина в г. Челябинске не производились.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144-147).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006 под основнымгосударственным регистрационным номером 1067453006400 (т. 1 л.д. 30-34).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2001 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402904000 (т. 1 л.д. 35-39).
 
    Как видно из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (генподрядчик) и ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 189/ЧСИ/11 (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-21).
 
    В соответствии с настоящим договором генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по: реконструкции автодороги «Меридиан» от ул. Гончаренко до Копейского шоссе г. Челябинска; капитальному ремонту ул. Кулибина от ул. Хохрякова до ул. Шуменская г. Челябинска; строительству транспортной развязки на пересечении Копейского шоссе, ул. Гагарина, автодороги «Меридиан», ул. Рождественского г. Челябинска, в соответствии с утвержденными локальными сметами, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.
 
    Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 15.03.2011 по 30.09.2011
 
    Общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлен подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке  акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2011 на сумму 5 096 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24)
 
    Так, согласно п. 3.4 договора субподрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет генподрядчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ); акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим договором и проектно-сметной документацией; акты на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Из представленных в материалы дела сопроводительного письма № 28  от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 25) и описи вложения от 06.09.2012 (л.д. 15) следует, что спорный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены генподрядчику для подписания только в сентябре 2012 года, то есть спустя 1 год со дня его составления. Между тем, объектом подрядных работ является капитальный ремонт дорожного полотна одной из улиц города и его постоянная эксплуатация в течение целого года может привести к ухудшению результата выполненных работ. Указанный вывод с учетом того, что акт приемки был направлен на согласование спустя год, позволяет усомниться в выполнении субподрядчиком данного вида работ.
 
    Доводы истца о том, что данные документы направлялись ответчику ранее, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы по договору № 189/ЧСИ/11 от 15.03.2011 выполнены и приняты на общую сумму 48 248 244 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 60-130).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 30 000 000 руб. 00 коп. является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания стоимости ресурсов, применяемых при выполнении работ.
 
    То есть, генподрядчик уже принял объем работ больший, чем заложен спорным договором, что в свою очередь идет в разрез с положением п. 2.3 договора, согласно которому работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных сметами и графиками производства работ (при наличии), не принимаются и оплате не подлежат.
 
    Следует также отметить, что выполненные субподрядчиком и принятые работы ответчиком оплачены, что подтверждается актами зачета взаимной задолженности № 440 от 01.11.2011, № 364 от 31.08.2011 (т. 2 л.д. 1,3), уведомлением № 106 о зачете взаимной задолженности от 20.07.2012 (т. 2 л.д. 2).
 
    Из пояснений третьего лица следует, что в договор между ООО «ПКО «ЧелСИ» и МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» работы по капитальному ремонту улицы Кулибина в г. Челябинске не включен, и фактически эти работы не произведены.  
 
    Таким образом, учитывая, что составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2011 (т. 1 л.д. 23-24) в адрес ответчика направлен спустя год, принимая во внимание подтвержденный документально факт выполнения работ по спорному договору в объеме большем, чем им заложено, с учетом пояснений третьего лица, суд не принимает спорный в качестве доказательства выполнения работ по капитальному ремонту ул. Кулибина от ул. Хохрякова до ул. Шуменская в г. Челябинске.
 
    Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 53-58) не принимаются судом во внимание при вынесении судебного акта, поскольку не подписаны всеми указанными в них представителями, в том числе, не подписаны ООО «ЧелСи» как генподрядчиком по договору, что также позволяет суду усомниться в том, что работы по спорному акту выполнялись истцом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств в подтверждение выполнения работ в рамках акта о приемке формы КС-2 № 1 от 25.09.2011 истцом не представлено. Ходатайств об экспертном исследовании  выполненных (невыполненных) работ сторонами не заявлялось. Следует также отметить, что истец из четырёх проведенных по делу судебных заседаний включая подготовку, присутствовал только в одном. Никаких пояснений кроме представленного спорного акта, не подписанного ответчиком, суду не дал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом работ по спорному акту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Госпошлина по иску составляет 48 480 руб. 80 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 48 480 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ», г. Челябинск в доход бюджета российской Федерации госпошлину в сумме 48 480 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru