Решение от 26 сентября 2013 года №А76-10807/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-10807/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена             19 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме               26 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402920225)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановской Александры Аркадиевны, г. Челябинск, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск, главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, г. Челябинск, закрытого акционерного общества "ЧФСК", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис», г. Челябинск
 
    о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 21.03.2013 № 2727/07 по делу № 69-07/12 и предписания от 21.03.2013 № 2728/07
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Филатовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 12.03.2012 № 05-227, удостоверение;
 
    заинтересованного лица: Соболевской Т.М. - представителя по доверенности от 13.03.2013 № 35, удостоверение;
 
    третьего лица -главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска: Литвиной З.И. - представителя по доверенности от 30.10.2012, удостоверение;
 
    третьих лиц: Богдановской А.А., управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества "ЧФСК", общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис»: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Челябинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган), а именно: пунктов 2, 3 решения от 21.03.2013 № 2727/07 по делу № 69-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.03.2013 № 2728/07 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.
 
    Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 29.07.2013 № 8180/07 (т. 1 л.д. 34-35), в котором заявление Администрации считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 07.06.2013 и от 14.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богдановская Александра Аркадиевна (далее - Богдановская А.А.), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление), главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ), закрытое акционерное общество "ЧФСК" (далее – ЗАО «ЧФСК»), общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – ООО «КМ-Сервис».
 
    ЗАО "ЧФСК" представило мнение по делу от 17.09.2013 вх. № 21027 (т. 2 л.д. 141, 142), в котором поддержало позицию заявителя, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    ООО «КМ-Сервис»представило мнение по делу от 17.09.2013 вх. № 20998 (т. 2 л.д. 143-146), в котором поддержало позицию заявителя, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Иные третьи лица мнения по делу не представили.
 
    В судебном заседании представитель ГУАиГ согласилась с заявлением Администрации.
 
    Богдановская А.А., Управление, ЗАО "ЧФСК", ООО «КМ-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д.23; т. 2 л.д. 131, 133, 134, 137), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 2 л.д. 138).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что на основании разрешения на строительство от 03.07.2008 № 000418-1-7-10, выданного Администрацией (т. 1 л.д. 125) ЗАО "ЧФСК" осуществлено строительство многоквартирного дома по ул. К. Маркса в Центральном районе г. Челябинска.
 
    Администрацией ЗАО "ЧФСК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 № RU74315000-281-2011 (т. 1 л.д. 47).
 
    Распоряжением заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 16.02.2012 № 823-г "О присвоении адреса объекту недвижимости" многоквартирному дому присвоен адрес: г. Челябинск, Центральный район, ул. Маркса, 81 (т. 1 л.д. 131).
 
    ВЧелябинское УФАС России от Богдановской А.А. поступило заявление от 27.08.2012 (вх. № 9315) (т. 1 л.д. 41, 42) о нарушении Управлением антимонопольного законодательства, выразившемся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 81, в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию.
 
    По результатам рассмотрения указанного заявления Челябинским УФАС России принято решение от 21.03.2013 по делу № 69-07/12 (т. 1 л.д. 7-11), в частности:
 
    о признании нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" бездействия Администрации по необеспечению взаимодействия в целях проведения в установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 81, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами путем создания преимущественных условий ООО "КМ-Сервис" (пункт 2 резолютивной части решения);
 
    о выдаче Администрации предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно об обеспечении взаимодействия структурных подразделений Администрации, направленного на проведение в установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ 10-дневный срок открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (пункт 3 резолютивной части решения).
 
    Антимонопольным органом Администрации выдано предписание от 21.03.2013 № 2728/07 (т. 1 л.д. 12), которым Администрации предписано не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего предписания обеспечить соблюдение установленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ 10-дневного срока проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а именно: обеспечить взаимодействие между структурными подразделениями Администрации в части предоставления информации Управлению о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в городе Челябинске;  Администрации в срок до 10.07.2013 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копии документов, подтверждающих обеспечение взаимодействия между структурными подразделениями Администрации в части предоставления информации Управлению о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в городе Челябинске, в том числе: перечень разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, выданных Администрацией за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, с приложением документов, подтверждающих их направление в Управление.
 
    Не согласившись с вышеуказанными ненормативным правовыми актами антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Статья 4 указанного Федерального закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Как следует из решения Челябинского УФАС России от 21.03.2013 по делу № 69-07/12, Администрации вменяется нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое выразилось в необеспечении взаимодействия с целью проведения конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 81.
 
    В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 18.07.2011, статья 161 ЖК РФ дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
 
    Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (шифр проекта 66-99) 1 очередь, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса в Центральном районе, выдано 29.12.2011 за № RU74315000-281-2011 (т.1 л.д. 14).
 
    Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом следовало провести до 21.01.2012.
 
    Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении данного спора, входит проверка полномочий субъекта по осуществлению вменяемых ему антимонопольным органом обязанностей.
 
    Из положений части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила от 06.02.2006 № 75).
 
    В спорный период Правила от 06.02.2006 № 75 действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 453 и от 28.12.2011 № 1187 с учетом изменений, внесенных на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830.
 
    Согласно пункту 2 Правил от 06.02.2006 № 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
 
    Таким образом, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 24 и пунктом 1, 3 статьи 36 Устава города Челябинска, Администрация - исполнительно-распорядительный орган города Челябинска, обладает правами юридического лица.
 
    В структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации, обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения Администрации (пункты 2 и 3 статьи 37 Устава).
 
    Таким образом, Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, к полномочиям которого относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации от 12.09.2011 № 224-п (далее – Положение), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Управление является отраслевым (функциональным) органом управления Администрации.
 
    Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в муниципальном казначействе, печати, штампы, бланки со своим наименованием, приобретает имущественные и неимущественные права и обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Положения).
 
    В силу подпункта 12 пункта 14 указанного Положения одной из основных функций Управления является организация и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;
 
    Таким образом, обязанность по проведению открытых конкурсов в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ была возложена на Управление.
 
    При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Доказательств того, что в спорный период Администрация являлась организатором открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию, антимонопольным органом не представлено.
 
    На основании изложенного решение Челябинского УФАС России от 21.03.2013 № 2727/07 в части его пунктов 2 и 3 (в отношении Администрации) и выданное на его основании предписание от 21.03.2013 № 2728/07 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительными ненормативные правовые акты  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области:
 
    решение от 21.03.2013 №2727/07 по делу №69-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов  2 и 3;
 
    предписание от 21.03.2013 №2728/07 по делу №69-07/12 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.