Решение от 30 августа 2013 года №А76-10806/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 г.                                     Дело №А76-10806/2013
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена 29 августа 2013 г.
 
    Решение в полном  объеме  изготовлено 30 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Электрод – Бор», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий»,                                     г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    о взыскании 411 446 руб. 70 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца:  Зиннуровой Г.А., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество Торговый дом «Электрод – Бор» (далее-  ЗАО ТД «Электрод – Бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» (далее- ООО «Магнитогорский завод металлоизделий», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по  договору  поставки № 39 от 02.02.2012   в размере 372 905 руб. 43 коп., неустойки  в размере  38 541 руб. 27 коп., а также  возмещении судебных расходов  в размере   государственной пошлины  11 228 руб. 93 коп. (вх. №10806/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, согласно накладной  № 61 от 08.02.2012 к договору поставки. Продукция принята ответчиком, но не оплачена, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Истец  в судебном  заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 о назначении предварительного судебного заседания 08.07.2013 и судебного заседания 29.08.2013 получено ответчиком. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке   ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 13.06.2013 (л.д.1-5), ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ЗАО ТД «Электрод – Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска,  за  основным  государственным  регистрационным номером 1087447000211 (л.д. 40).
 
    ООО «Магнитогорский завод металлоизделий» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по Орджоникидзевскому району                       г. Магнитогорска за  основным  государственным  регистрационным номером 1057420510784 (л.д. 57).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2012 заключен договор поставки № 39 (л.д. 14-18), в соответствии с которым ЗАО ТД «Электрод – Бор» (поставщик) поставить, а ООО «Магнитогорский завод металлоизделий» (покупатель) обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование, в соответствии со спецификациями, согласованными и надлежащим образом подписанными   сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (п.п. 3.1 договора). Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации  (п.п. 3.2 договора). В случае нарушения срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно непоставленной продукции, за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п.п. 8.2 договора). В случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченной продукции, за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п.п. 8.3 договора). Договор вступает в силу в день подписания  его обеими сторонами и скрепления печатями и действует до конца календарного года. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на следующий календарный год (п.п. 10.1 договора).
 
    Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора от 02.02.2012 №39, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №61 от 08.02.2012 на сумму 97 920 руб. 01 коп.,  №878 от 15.06.2012 на сумму 53 174 руб. 16 коп., №883 от 18.06.2012 на сумму 52 851 руб. 24 коп., №1055 от 10.07.2012 на сумму 107 532 руб. 36 коп., №1095 от 18.07.2012 на сумму 30 031 руб.               24 коп. на сумму 30 031 руб. 24 коп., №1148 от 26.07.2012 на сумму                 45 430 руб., №1614 от 18.10.2012 на сумму 213 412 руб. 29 коп., №1881 от 05.12.2012 на сумму 223  648 руб. 30 коп. (л.д.21, 23-24, 26, 28, 30, 32-33, 35-36).
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, по которому на 31.12.2012 задолженность в пользу ЗАО ТД «Электрод – Бор» составляет 372 905 руб. 43 коп. (л.д. 68).
 
    В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договором поставки от 02.02.2012 №39 обязательств по оплате поставленного товара ЗАО ТД «Электрод – Бор» обратилось  в арбитражный  суд.
 
    Оценив  указанный  выше  договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки (ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является заключенным.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 506 названного Кодекса существенным условием договора поставки  является предмет договора и сроки поставки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Поскольку оплата стоимости поставленного товара не была произведена, у ответчика возникло денежное обязательство оплатить сумму  задолженности за полученный товар в размере 372 905 руб. 43 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 372 905 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченной продукции, за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п.п. 8.3 договора). Размер неустойки, подлежащий взысканию, согласно расчета представленного истцом, составляет 38 541 руб. 27 коп.
 
    Установление срока,  за  который подлежит взысканию неустойка,  а так же определение суммы,  на которую  начисляется неустойка,  является правом истца, а не обязанностью, при этом законом не предусмотрено право суда увеличивать размер заявленных требований. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет неустойки как не противоречащий требованиям гражданского законодательства.
 
    Возражений по правильности составления расчета ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.
 
    В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 541 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом «Электрод – Бор», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий», г. Магнитогорск, Челябинской области (ИНН 7445026454, ОГРН 1057420510784), в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Электрод – Бор», г. Челябинск (ИНН 7447125732, ОГРН 1087447000211) сумму основного долга в размере 372 905 руб. 43 коп., сумму неустойки в размере 38 541 руб.                    27 коп., всего 411 446 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий», г. Магнитогорск, Челябинской области (ИНН 7445026454, ОГРН 1057420510784), в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 228 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                         подпись                                       А.А. Хаванцев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.