Определение от 02 октября 2013 года №А76-10805/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 г.                                                          Дело № А76-10805/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича, г. Миасс Челябинской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСП», г. Миасс Челябинской области (ИНН 7415002329, ОГРН 1027400869825), при участии в судебном заседании
 
    заявителя Сычева А.Л., директора должника Приданникова Е.И., действующего на основании протокола от 31.12.2012, представителя должника Дмитриева А.В. по доверенности от 05.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Сычев Анатолий Лукаянович (далее – предприниматель Сычев А.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 7415002329, ОГРН 1027400869825, далее – общество «ПСП», должник), в котором просит:
 
    - возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСП»,
 
    - ввести в отношении общества «ПСП» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение,
 
    - утвердить временным управляющим должника Крестовских Елену Викторовну (адрес: 456320, Челябинская область, г. Миасс, а/я 465), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,
 
    - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,
 
    - включить в реестр требований кредиторов общества «ПСП» требования предпринимателя Сычева А.Л. в размере 782 203 руб. 39 коп., а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявления предприниматель Сычев А.Л. ссылается на наличие непогашенной задолженности установленной решениями арбитражного суда по делам № А76-44426/2009 и № А76-7203/2010.
 
    В судебном заседании должник возражал против признания его банкротом по основаниям того, что задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса (л.д. 1-2, 43 т. 2).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу № А76-44426/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010, с общества «ПСП» в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича взыскано 650 000 руб. основного долга и 13 000 государственной пошлины, всего 663 000 руб. (л.д. 12-22 т. 1).
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-7203/2010 с общества «ПСП» в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича взыскано 132 203 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-28 т. 1).
 
    Впоследствии определениями арбитражного суда от 06.06.2012 по делу № А76-44426/2009 и от 28.08.2012 по делу № А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.А. его правопреемником предпринимателем Сычевым А.Л. (л.д. 29-34 т. 1).
 
    Согласно справке службы судебных приставов от 03.06.2013 (л.д. 35 т.1) должником погашение задолженности не производилось.
 
    Отсутствие добровольного исполнения должником решений суда, послужило основанием для обращения предпринимателя Сычева А.Л. в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПСП» несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
 
    В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника юридического лица задолженности по денежным обязательствам, размер которой в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.
 
    Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    В силу изложенного наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения для определения признаков несостоятельности (банкротства).
 
    Задолженность по основному денежному обязательству арбитражный суд признает исполненной в силу следующего.
 
    Обязательство прекращается в связи с его надлежащим исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено внесением долга в депозит.
 
    Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
 
    Как следует из материалов дела, директор общества «ПСП» Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса Титаренко Т.Е. для передачи Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам № А76-44426/2009 и № А76-7203/2010, что подтверждается квитанцией № 03 о приеме денежных сумм в депозит от 08.08.2013 (л.д. 3-4 т. 2).
 
    Заявитель Сычев А.Л., которому о факте внесения денежных средств в депозит нотариуса должно было стать известно не позднее 12 августа 2013 года (даты представления соответствующих документов в судебном заседании), к нотариусу за получением денежных средств не обращался.
 
    Доводы заявителя о том, что в отношении должника имеются исполнительные производства в пользу иных взыскателей, что, по мнению заявителя, является препятствием для получения денежных средств с депозита нотариуса, не основаны на нормах материального права.
 
    Учитывая то, что за время неоднократного отложения судебного разбирательства заявитель к нотариусу за получением денежных средств не обратился, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель злоупотребляет правом на обращение в суд за признанием должника банкротом и преследует не только законный интерес, связанный и получением исполнения по денежному обязательству. Исполнение обязательства директором должника Приданниковым Е.И. путем внесения денежных средств за должника в депозит нотариуса арбитражный суд признает надлежащим исполнением.
 
    Сведения о притязании судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса (л.д. 20, 42 т. 2), для оценки факта надлежащего исполнения в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. Сведений о том, что указанное обстоятельство явилось или может явиться для Сычева А.Л. препятствием в получении причитающегося исполнения, в материалы дела не представлено. В письме от 16.09.2013 в адрес арбитражного суда нотариус Титаренко Т.Е. не сообщила о каких-либо препятствиях в выдаче денежных средств Сычеву А.Л. (л.д. 41 т. 2).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность общества «ПСП» погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
 
    В силу изложенного заявление предпринимателя Сычева А.Л. не может быть признано обоснованным. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, поэтому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
 
    В связи с тем, что должником задолженность перед заявителем погашена после поступления в суд заявления о признании его банкротом (06.06.2013), судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.
 
    Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ОГРН 1027400869825), процедуры наблюдения.
 
    2.     Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСП».
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» в пользу Сычева Анатолия Лукаяновича 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.     Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                       В.В. Бушуев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru