Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А76-10804/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
21 августа 2013 года
Дело № А76-10804/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телемастер», г. Челябинск, ОГРН 1107451006552
к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Полет», г. Челябинск, ОГРН 1027402543926
о взыскании 80 000 руб. 00 коп.
при участии в предварительном судебном заседании:
представителя ответчика – Шадриной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Телемастер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Телемастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Полет», г. Челябинск, (далее – ответчик, Научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Полет», НП ООО «Гран-Полет») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ООО «Телемастер» на крыше дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А, установило антенный комплекс для приема эфирного телевещания, с разрешения жителей указанного многоквартирного жилого дома. Антенна приобретена и установлена за счет собственных средств общества и является его собственностью (л.д. 75-78, 17).
15.05.2013 и 17.05.2013 ответчик направил своего сотрудника Хайруллина В.И. для заключения с жильцами дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, дом 8 А, договоров на обслуживание и подключение их к коммунальной антенне.
При этом, для подключения системы всеволнового телевидения сотрудником НП ООО «Гран-Полет» без предусмотренных законом либо сделкой оснований был использован антенный комплекс, принадлежащий ООО «Телемастер». Хайруллиным В.И. были срезаны кабели, установленные ООО «Телемастер» и на их место подключены кабели НП ООО «Гран-Полет».
Вместе с тем, указанными действиями был прерван мониторинг телепрограмм, осуществляемый ООО «Телемастер» в соответствии с договором №186/2 на оказание услуг от 08.04.2011, заключенным между ООО «Телемастер» и ООО «Азбука».
При повторном повреждении сотрудником ответчика кабелей, установленных ООО «Телемастер» истцом был вызван участковый уполномоченный ОП №5 УМВД России по г. Челябинску капитан полиции Кислицин А.А., который осуществил задержание Хайруллина В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2013 следует, что Хайруллин В.И. является сотрудником НП ООО «Гран-Полет» и 15.05.2013, а также 17.05.2013 исполнял поручения руководителя организации (л.д. 36-39).
Истец был вынужден провести работы по восстановлению функционального антенного комплекса, а также возместить ущерб ООО «Азбука» по договору №186/02 от 08.04.2011 на оказание услуг, на основании предъявленных претензий.
Претензии истца о возмещении ущерба №36 от 17.05.2013, №37 от 17.05.2013 были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-14).
Полагая, что неправомерными действиями ответчика обществу «Телемастер» причинены убытки в сумме 80 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование расчета размера ущерба истцом представлены: договор №186/02 на оказание услуг от 08.04.2011, по условиям которого исполнитель ООО «Телемастер» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Азбука» (заказчик) услуг по мониторингу и записи следующих телевизионных программ: «Контрольная закупка», «Смак», «Едим дома»; тематическому обзору кулинарных программ на предмет использования продуктов торговой марки «Макфа» и предоставлению заказчику сводной информации по проводившемуся обзору (включает в себя сведения о программе, размещающей продукт и дате ее выпуска/размещения), услуги, по мониторингу оказываются исполнителем ежедневно и предоставляются представителю заказчика еженедельно на DVDносителе. Пунктом 4.3 указанного договора исполнитель принял на себя ответственность в виде штрафа в размере месячной стоимости оказания услуг по настоящему договору за каждый день срыва оказания услуг, являющегося предметом настоящего договора, по вине исполнителя и третьих лиц и невозможности своевременного предупреждения об этом заказчика, кроме того представлены акт №424 от 16.05.2013 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны 16.05.2013, акт №425 от 21.05.2013 на услуги по восстановлению подключения ТВ антенны 21.05.2013, акт №935 от 16.05.2013 штрафные санкции согласно договора 186/2 от 08.04.2011, акт №936 от 17.05.2013 штрафные санкции согласно договора 186/2 от 08.04.2011, платежные поручения №130 от 22.05.2013, №135 от 22.05.2013, №133 от 22.05.2013, №134 от 22.05.2013, №131 от 22.05.2013, №132 от 22.05.2013, счета на оплату, в т.ч. услуг подъемника (л.д. 8, 18-33).
Доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по демонтажу кабеля общества «Телемастер», в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования иным лицам.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения вреда виновными действиями ответчика.
Контррасчет размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлен, а также не представлено каких-либо доказательств не правильности заявленного ко взысканию размера ущерба.
Представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы, в порядке, предусмотренном АПК РФ (ст. 161) ответчиком не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 80 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1064, 15 ГК РФ.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. платежным поручением №140 от 05.06.2013 (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 80 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 3 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Гран-Полет», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Телемастер», г. Челябинск денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
