Решение от 14 августа 2013 года №А76-10803/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    14 августа 2013 года                                                                     Дело №А76-10803/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №32 г.Челябинска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным предписания от 14.05.2013, при участии в судебном заседании от заявителя: Петряевой Н.А. директора; от ответчика: Николаева Г.В. представителя по доверенности от 19.04.2011 №1999-2-11-24.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №32 (далее по тексту заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 14.05.2013 №817/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.3-4).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования продержал.
 
    Представитель ответчика в заседании требования не признал в материалы дела представлен отзыв (л.д.49-50).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком 29.04.2013 издано распоряжение (приказ) №817 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.04.2012 №1421/1/1-1. Срок проверки определен не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 14.05.2013, проверку окончить 10.06.2013. Копию данного распоряжения получил директор заявителя 07.05.2013 (л.д.9).
 
    Ответчиком 14.05.2013 составлен акт проверки из которого следует, что фактически проверка продолжалась с 12-00 час. до 16-00 час. 14.05.2013 (л.д.54-55).
 
    На основании акта проверки ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 14.05.2013 №817/1/1-1, которым предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно с 3-го и 4-го этажа выполнить два рассредоточенных эвакуационных выхода.
 
    Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
 
    В соответствии с п. 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.
 
    Согласно п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Аналогичные требования содержатся в ст. 17 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Оспариваемым предписанием заявителю предложено выполнить с 3-го и 4-го этажа два рассредоточенных эвакуационных выхода.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
 
    Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
 
    Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение установленных СНиП 21-01-97* требований к количеству эвакуационных выходов с 3-го и 4-го этажа.
 
    Согласно указанного СНиП учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния) относятся к классу Ф4.
 
    Согласно п.6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4, т.е. здание заявителя.
 
    Однако, п.6.12 указанного СНиП, на который ссылается ответчик и указанный в оспариваемом предписании, не предусматривает такой обязанности для школ.
 
    В соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97* к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений  относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
 
    Как следует из плана 3-го и 4-го этажа здания заявителя, данные этажи имеют по два эвакуационных выхода, расположенных с двух сторон, каждый из которых выходит из помещений в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку. Требование ответчика о том, что каждое крыло этажа имели по два эвакуационных выхода не основано на нормах действующего законодательства, поскольку согласно указанных требований пожарной безопасности именно этаж, но не отдельные помещения, должен иметь два эвакуационных выхода.
 
    Кроме того, согласно ч.4 ст. Федерального закона №123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Согласно п.39 «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, здание школы построено в 1955 году, в материалы дела представлена копия технического паспорта от 20.02.1987. Здание школы принято в эксплуатацию государственной комиссией, что не оспаривается заявителем.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено, поскольку из материалов проверки не следует, что в ходе нее сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области проводился анализ на предмет соответствия зданий школы требованиям пожарной безопасности, действовавшим в момент ввода здания в эксплуатацию.
 
    При этом нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется в вину заявителю, вступили в законную силу спустя много лет после ввода здания школы в эксплуатацию,
 
    Соответственно, ни один из перечисленных нормативных правовых актов не действовал на момент строительства школы и ввода ее в эксплуатацию.
 
    ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания школы положениям новых строительных норм и правил.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к затруднению эвакуации людей находящихся в здании при наступлении пожара, суду в порядке ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №32 г.Челябинска требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не несоответствующее нормам действующего законодательства предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 14.05.2013 №817/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №32 г.Челябинска,основной государственный регистрационный номер 1027402704537 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 29.05.2013 №280754. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                                   Д.А. Бастен