Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-10799/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Челябинск
27 октября 2014г.
Дело№А76-10799/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440, далее – истец, МУП «ПОВВ»),
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск (ОГРН 1037403771129, ИНН 7452035298, далее – ответчик, ООО «Новый дом»),
о взыскании 61 855 руб. 37 коп..
при участии в заседании представителя истца – Кашириной М.А. (доверенность от 06.10.2014 № 199),
УСТАНОВИЛ:
МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Новый дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 855 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договор № 11166 от 10.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указал, что между сторонами не были согласованы разногласия при заключении договора. Истец указал на то, что ответчиком обязательства по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды не исполняются, в связи с чем образовалась спорная задолженность, которая является его неосновательным обогащением.
Согласно расчету истца (л.д. 9 т.1), исковому заявлению и указанным в расчете счетам-фактурам (т.1 л.д. 50-70), задолженность сформировалась за период с августа 2012 г. по май 2013 г.
Определением о принятии заявления к производству от 14.05.2014, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 07.07.2014.
В судебное заседание, назначенное на 21.10.2014, ответчик представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела участники рассматриваемого дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т.2 л.д. 3, 20-21, 22-25).
Поскольку неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенных лиц о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие, дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании истец заявил об объявлении перерыва для формирования правовой позиции по делу.
В заседании, состоявшемся 21.10.2014, был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 27.10.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
После перерыва стороны в заседание своих представителей не направили.
Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (т.2 л.д. 55).
Заявление об отказе от требований подписано представителем МУП «ПОВВ» - Амерхановой Е.В. действующей по доверенности от 12.05.2014 № 93 с правом полного и частичного отказа от иска (т.2 л.д. 56).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.
Производство по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая это, а также отсутствие доказательств уплаты госпошлины, суд оснований для ее возвращения из бюджета не находит.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) от иска.
2. Прекратить производство по делу.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
4. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Т.Н. Бесихина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.
