Решение от 18 октября 2013 года №А76-10793/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 октября 2013 года                                                                               г. Челябинск
 
Дело № А76-10793/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Винницкого Олега  Григорьевича, г. Челябинск,
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Винал»,  г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району                     г. Челябинска, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Озерова Сергея  Михайловича,                    г. Челябинск, Котельникова  Михаила Гурьевича, Челябинская область, Сосновский  район, Крыловской Галины Владимировны, г. Челябинск, Крыловского Виталия Петровича, г. Челябинск, Крыловского Игоря  Витальевича, г. Челябинск, Семенковой  Маисы  Григорьевны,  г. Челябинск,
 
    о признании недействительным протокола общего собрания участников                    № 12 от 22.05.2013, признании недействительным решения налогового органа, исключении записи из реестра,
 
    при участии  в   судебном  заседании:
 
    представителя истца – Понимаш Я.И. по доверенности 74 АА 1051140 от 11.03.2012,
 
    представителя ответчика – ООО «Винал» – Науменко И.В. по доверенности                 № 56 от 14.09.2013,
 
    представителя ответчика – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска – Кирилловой Д.А. по доверенности  № 05-27/012302 от 08.08.2013,
 
    представителя третьего лица – Крыловской Г.В. – Науменко И.В. по доверенности 74 АА 1546363 от 10.09.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Винницкий Олег  Григорьевич, г. Челябинск (далее – истец, Винницкий  О.Г.),  обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Винал», ОГРН 1047422001868, место  нахождения:  г. Челябинск, Свердловский  пр., 7 «а»  (далее – ответчик,  ООО «Винал»), о признании  недействительными решений  общего собрания  участников ООО «Винал»,  оформленного протоколом  № 12 от 22.05.2013, решения налогового органа о внесении в Единый государственный  реестр  юридических лиц  изменений о юридическом  лице, об исключении внесенной записи из реестра (вход. №А76-10793/2013). 
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях  ст. ст. 2, 32, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и на том обстоятельстве, что решения общего собрания участников ОО «ВИНАЛ» от 22.05.2013 о смене директора общества, оформленные протоколом № 12 от 22.05.2013, являются незаконными, истец о проводимом собрании не  извещался, участие в  голосовании  не принимал.
 
    Определением суда от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озеров Сергей  Михайлович,  г. Челябинск (далее – третье лицо,  Озеров С.М.),  Котельников  Михаил  Гурьевич, Челябинская область, Сосновский  район  (далее – третье  лицо,  Котельников М.Г.),  Крыловская Галина  Владимировна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Крыловская  Г.В.),  Крыловский   Виталий  Петрович,               г. Челябинск  (далее – третье  лицо,  Крыловский  В.П.), Инспекция  Федеральной налоговой  службы России по Курчатовскому  району                           г. Челябинска (далее – третье  лицо,  ИФНС России по Курчатовскому району  г. Челябинска).
 
    Определением суда от 17.09.2013 (т. 2 л.д. 29-32) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенкова Маиса  Григорьевна, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Семенкова  М.Г.),  Крыловский Игорь Витальевич, г. Челябинск (далее – третье  лицо, Крыловский  И.В.).
 
    Определением суда 16.10.2013 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой  службы России по Курчатовскому району                          г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС России по Курчатовскому району                        г. Челябинска).
 
    Определениями суда от 08.08.2013, от 17.09.2013 истцу было предложено уточнить исковые требования, Винницким О.Г. определения суда не исполнены, в связи с чем суд рассматривает исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 06.06.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал  на удовлетворении исковых требований  в  полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Винал» – исковые  требования  не признал,  представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент проведения  оспариваемого собрания истец участником ООО «Винал» не являлся,    Винницкий  О.Г. с 08.04.2013 находится под стражей,  в связи  с  чем  не мог осуществлять  функции  единоличного органа,  на общем собрании участников  ООО «Винал», состоявшемся  22.05.2013,  директором  общества  была избрана  Крыловская  Г.В., истцом  пропущен срок исковой  давности  для  оспаривания решения.    
 
    Представитель  ответчика  в судебном  заседании исковые требования  отклонил  по доводам, изложенным  в  отзыве  на исковое заявление.
 
    ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представило  мнение  по делу (т. 2 л.д. 15), в котором  указала, что регистрирующий  орган не проверяет достоверность сведений, содержащих в представленных на регистрацию  документах, а лишь  удостоверяется  в факте  их наличия. 
 
    Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным во мнении на исковое заявление.
 
    Котельников  М.Г.  в судебное  заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, представил  мнение  на исковое заявление  (т. 2 л.д. 9-11), в котором   поддержал  доводы  ответчика, указал, что в протоколе проведения общего собрания  участников ООО «Винал» произведена  техническая ошибка по внесению  фамилии  «Винницкий  О.Г.» в протокол  общего собрания  участников  ООО «Винал».
 
    Крыловская Г.В.  представила  мнение  на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 12-14), в котором  поддержала  доводы, изложенные  в  отзыве ответчика,  указала,    что 25 января  2013 года  доля в  ООО «Винал», принадлежащая  Винницкому  О.Г. в размере 40 % уставного капитала,  была  отчуждена  им  по договору  дарения  Семенковой  М.Г.,  на момент принятия оспариваемого решения  Винницкий  О.Г. не являлся  участником  ООО «Винал», истцом  пропущен срок исковой  давности  для  оспаривания  решения.  
 
    Представитель третьего лица – Крыловской  Г.В. в судебном  заседании поддержал  доводы, изложенные  во  мнении на исковое  заявление.
 
    Третьи  лица – Озеров С.М., Крыловский В.П., Крыловский  И.В., Семенкова  М..Г. в судебное  заседание  не явились, о времени и месте проведения  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам ч.  5  ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Винал» зарегистрировано Инспекцией Министерства  Российской  Федерации по налогам  и  сборам по Курчатовскому  району  города Челябинска 17.02.2004 в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1047422001868, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 001896515.
 
    Согласно положениям учредительного договора участниками ООО «Винал» на момент создания общества являлись Винницкая Светлана  Ивановна с долей участия в уставном  капитале 50% ООО «Винал» (номинальной стоимостью  5 000 руб. 00 коп.),  Сумина  Юлия  Александровна  с долей  участия в  уставном  капитале  50%  ООО «Винал»  (номинальной стоимостью  5 000 руб. 00 коп.).
 
    Директором  ООО «Винал» на основании решения общего собрания  учредителей ООО «Винал», оформленного протоколом  № 3 от 01.08.2005, является  Винницкий  О.Г.
 
    По данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 42-58) по состоянию на 18.06.2013, участниками ООО «Винал» являются: Винницкий О.В. – 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость  доли – 4 000 000 руб. 00 коп.),  Озеров  Сергей Михайлович – 12,5% уставного капитала ООО «Винал»  (номинальная стоимость доли – 1 250 000 руб. 00 коп.),  Котельников  Михаил Гурьевич – 7,5% уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 750 000 руб. 00 коп.),  Крыловская Галина Владимировна – 20 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.), Крыловский Виталий Петрович – 20%  уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.).
 
    Истцом заявлено требование о признании недействительными решений  общего собрания участников ООО  «Винал», оформленных протоколом  № 12 от  22.05.2013 (т. 1 л.д.  84).
 
    Из протокола общего собрания участников ООО «Винал»
№ 12 от 22.05.2013 следует, что на собрании присутствовали участники:  Котельников Михаил Гурьевич, Винницкий О.Г., Крыловская Г.В., Крыловский  В.П., Озеров  С.М.
 
    Общим собранием рассмотрены вопросы:
 
    1.      Выборы  председателя  и  секретаря собрания.
 
    2.      Освобождение  от занимаемой  должности директора.
 
    3.      Избрание  директора  общества.
 
    Из текста оспариваемого протокола следует, что общим собранием участников ООО  «Винал» приняты  следующие  решения:  
 
    По первому вопросу.  Избрать  председателем  собрания – Котельникова  Михаила  Гурьевича, секретарем – Крыловского Виталия  Петровича.
 
    Решение принято единогласно  «за».
 
    По второму  вопросу. Освободить  от занимаемой  должности  директора  ООО «Винал» Винницкого Олега  Григорьевича.
 
    Решение  принято единогласно  «за».
 
    По третьему вопросу. Назначить директором ООО «Винал»  Крыловскую  Галину  Владимировну. 
 
    Решение  принято единогласно  «за».
 
    Ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Винал», на общем собрании участников общества 22.05.2013 не присутствовал,  Винницкий  О.Г.  обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 4  АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться за защитой нарушенного права заинтересованное лицо.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.
 
    В силу ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Вопросы, которые решались на оспариваемом истцом общем собрании, относятся к компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Их смысла приведенной нормы следует, что в основание права на обжалование решения общего собрания участников общества, законодатель вкладывает факт реального воспрепятствования лицу в участии в управлении обществом в виде необеспечения возможности влияния на принятие обоснованного решения высшим органом управления юридического лица. Поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает, обжаловать решения общества может, в любом случае, лицо, которое на момент принятия такого решения обладало статусом участника.
Из материалов, представленных в дело, следует и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается, что Винницкий  О.Г. с 06.12.2005 являлся  участником  ООО «Винал». Согласно изменениям № 2 к учредительным документам ООО «Винал» от 02.11.2006  Винницкий О.Г. являлся  участником  ООО «Винал»  с  долей  участия в уставном капитале 40 %, номинальной стоимостью  4 000 000 руб. 00 коп.    
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.
В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
    В материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале  от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которым  Винницкий О.Г. подарил Семенковой  М.Г. долю в уставном  капитале ООО «Винал»  в размере 40% номинальной стоимостью  4 000 000 руб. 00 коп.
 
    Договор от 25.01.2013 удостоверен временно исполняющим обязанности  нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа  Челябинской  области  Шадриной  Е.А.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с даты совершения  сделки  дарения доли в уставном капитале ООО «Винал» – 25.01.2013, Винницкий  О.Г. утратил статус участника ООО «Винал», в связи с чем не обладал правом на участие в общем собрании участников ООО «Винал» 22.05.2013 и не вправе оспаривать принятые на нем решения в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Поскольку истец не обладает правом на обжалование решений собрания участников ООО «Винал» по заявленным правовым основаниям, при отсутствии статуса участника общества, оснований для удовлетворения  исковых требований  не имеется.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента государственной регистрации изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц.
 
    Из смысла данной нормы усматривается, что изменения в учредительных документах не влияют на правоотношения участников общества, в том числе, на выход участника из общества. Для общества и его участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.
 
    Учитывая изложенное,  тот факт, что  Винницкий  О.Г.  согласно выписке из  Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на  18.06.2013 (т. 1 л.д. 42-58) является  участником ООО «Винал» не имеет значение  при  разрешении рассматриваемого спора.
 
    Истцом заявлены требования о признании  недействительным  решения  ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании  которого в  Единый государственный  реестр  юридических лиц внесена запись и об исключении записи из реестра.
 
    Судом установлено, что на основании заявления ООО «Винал» о внесении в Единый государственный  реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ИФНС России по Курчатовскому району                               г. Челябинска 30.05.2013 принято решение № 1784 о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании  которого в  Единый государственный  реестр  юридических лиц 30.05.2013 внесена запись за ГРН 2137448056140.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется только предусмотренными законом способами.
 
    При оспаривании решений регистрирующего органа проверяется законность совершенных им при этом действий. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, предоставившее эти документы (ст. 9, 17, 23, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
 
    Предоставление заявителем для государственной регистрации решения общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.
 
    Суд исходит из того, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий,  исходя из компетенции, возложенной на него Федеральным законом, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у него отсутствовали.
 
    Статьями 198, 199 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Именно такое решение по этим требованиям в соответствии со ст. 201 АПК РФ должен вынести арбитражный суд, если сочтет их обоснованными.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения государственного органа. Однако это право может быть реализовано только в случае оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 211 АПК РФ).
 
    Суд исходит из того, что, если решение общества о внесении изменений в устав общества, признано недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа, который зарегистрировал данные изменения, а не с требованием о признании такого решения недействительным.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Курчатовскому  району  г. Челябинска следует отказать.
 
    ООО «Винал» заявлено о пропуске  истцом  срока  исковой  давности.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Сторонами спора в силу положений ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик.
 
    По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком по иску об оспаривании решений органов управления общества является само общество.
 
    Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности.
 
    Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Между тем, истец обратился с  рассматриваемым  иском  в суд  06.06.2013 (т. 1 л.д. 8), в связи с чем основания для применения исковой давности отсутствуют.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при  подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  4 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером   от  06.06.2013, чеком-ордером  от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 10, 12).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 200 руб. 00 коп. относятся на   истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – Винницкого Олега  Григорьевича, г. Челябинск, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru