Решение от 15 октября 2013 года №А76-10792/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-10792/2013
 
    15 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг", ОГРН 1117438000371, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "ПКФ "Сатурн", ОГРН 1096671019610, г. Екатеринбург,
 
    о  взыскании 94 050,98руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Орлов А.В., действующий по доверенности от 19.07.2013 №3, удостоверение
 
    от ответчика: не явился, не извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Регион Торг", Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, (далее – истец, ООО «Регион Торг»), 06.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатурн", г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Сатурн»), о взыскании суммы задолженности в размере 89 496,80 рублей, а также суммы пени по договору поставки в размере 13 135,64 рублей. 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требованийв связи с допущенными техническими ошибками в расчете цены иска при подаче искового заявления(л.д. 52).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.
 
    С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки  №261 от 06.12.2011 в размере 89 496 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 13 135  руб. 64 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.03.2013 по 12.09.2013, всего 102 632 руб. 44 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, на то, что в адрес ответчика на основании договора поставки  №261 от 06.12.2011был поставлен товар, оплата за который ответчиком до настоящего времени не произведена. По факту длительной просрочки исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 6.3. договора поставки  №261 от 06.12.2011истцом начислена неустойка.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
 
    Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ и определений суда письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору поставки № 261 от 06.12.2011 в размере 89 496 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 13 135  руб. 64 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.03.2013 по 12.09.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора № 261 от 06.12.2011 (далее – договор), поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар,  наименование  (ассортимент), количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19-21).
 
    При приемке покупателем товара по накладной условия поставки, указанные в п.1.1 настоящего  договора, считаются согласованными и ссылка в накладной на дату и номер договора не является обязательной (п.1.2. договора).
 
    Согласно п.1.3. договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя  может быть сделана как письменно (передана по факсу, электронной почтой), так и устно (посредством телефонной связи).
 
    В приложении к договору поставки №261 от 06.12.2011 указан перечень материально-ответственных лиц ответчика, имеющих право подписи первичных учетных  документов при совершении хозяйственных операций (л.д.22).
 
    Представленный в материалы дела договор № 261 от 06.12.2011 подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных № 1573 от 27.03.2013 (л.д.23-24), № 998 от 25.02.2013 (л.д.26-27),  указано наименование, количество, цена товара. Данные товарные накладные, подписаны получателем товара (ответчиком), скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    При этом ответчик не заявил возражений о заключении сторонами вышеуказанного договора, а также не привел доводы о заключении сторонами каких-либо иных договоров.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара, обусловленного договором, представил вышепоименованные товарные накладные на общую сумму 89 496 руб. 80 коп.(л.д.23-24, 26-27).
 
    Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в сумме 89 496 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области  в соответствии  с п.6.2 договора поставки №261 от 06.12.2011.
 
    Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.
 
    В пункте3.2. договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает 100 процентов стоимости поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.
 
    Согласно п. 3.4. договора, оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
 
    В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком, в нарушение условий договора, не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 89 496 руб. 80 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. Получение указанного товара ответчиком не оспорено.
 
    Учитывая подтверждение исковых требований в части взыскания основного долга первичными документами, подписанным со стороны ответчика, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ООО «ПКФ «Сатурн» суммы основного долга в размере 89 496 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 6.3. договора,  в случае задержки платежей поставщик имеет право приостановить отгрузку в адрес покупателя до полного погашения задолженности и требовать от покупателя пеню в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Окончание срока договора не прекращает действие штрафных санкций по п.6.3. договора.
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности – 89 496 руб.  80 коп. за период  с 28.03.2013 по 12.09.2013, которая составила – 13 135 руб. 64 коп. (л.д.53).
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара требование истца о взыскании неустойки является правомерным, Истцом при расчете договорной неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.
 
    Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, законом не регулируется, согласовано сторонами в п. 6.3. договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.
 
    Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказанной ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89 496 руб. 80 коп., а также требование о взыскании финансовой санкции в виде неустойки в размере 13 135 руб. 64 коп., начисленной за период с 28.03.2013 по 12.09.2013, согласно расчету истца, заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  (л.д.56-57).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 вышеназванной статьи).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец для защиты своего права обратился к адвокату   Орлову Алексею Васильевичу,  заключив с ним 06.06.2013  соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (л.д.58-60).
 
    В соответствии с условиями Соглашения от 06.06.2013 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (далее –Соглашение) доверитель (ООО «Регион Торг») поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах  доверителя (п.1 Соглашения).
 
    Согласно п.2.Соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:
 
    А) определяет правовую позицию по факту нарушения гражданских прав Доверителя ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сатурн» по факту неоплаты и несвоевременной оплаты поставленного товара по товарной накладной №998 от 25.02.2013, №1573 от 27.03.2013;
 
    Б)  изготавливает исковое заявление доверителя в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя;
 
    В) представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении требований доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сатурн».
 
    Согласно п.5 Соглашения, вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника), определено в следующем размере:
 
    5.1. подготовительная стадия 5 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд и сбор доказательств;
 
    5.2. судебное разбирательство 5 000 руб. за ведения дела адвокатом в суде первой инстанции. Итого стоимость услуг адвоката составляет 10 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждено, что адвокат по Соглашению от 06.06.2013 об оказанию юридической помощи по арбитражному делу оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление  и произвел сбор доказательств; подготовил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовил ходатайства об увеличении исковых требований, на основании доверенности №3 от 19.07.2013 (л.д.64) участвовал в предварительном судебном заседании 12.09.2013 и в судебном заседании 12.09.2013 (см. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2013, л.д.61).
 
    Оказанные адвокатом услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 (л.д.62), расходным кассовым ордером №107 от 12.09.2013 (л.д.63).
 
    Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы с обоснованием разумного размера понесенных истцом расходов не заявлено.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела, характер и категорию спора, количество доказательств по делу, с учетом разумных пределов, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению  в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 102 632 руб. 44 коп. (89 496,80 + 13 136,64 = 102 632,44) составляет 4 078 руб. 97 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу (л.д.2).
 
    Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4 078 руб. 97 коп.
 
    руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Регион Торг», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сатурн», место нахождения: 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мостовая, 55, 13, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2009 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга,  ИНН 6671315666, ОГРН 1096671019610, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», место нахождения: 456501, Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль, ул.Гагарина, 53А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2011 Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области,  ОГРН 1117438000371, задолженность в размере 89 496 руб. 80 коп., неустойку в размере 13 135 руб. 64 коп., начисленную за период с 28.03.2013 по 12.09.2013, всего 102 632 (сто две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 44 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сатурн», место нахождения: 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мостовая, 55, 13, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2009 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга,  ИНН 6671315666, ОГРН 1096671019610, в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 97 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.