Решение от 18 сентября 2013 года №А76-10789/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-10789/2013
 
    18 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013
 
    В полном объеме решение изготовлено 18.09.2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                       Тиунова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Межозерного городского поселения, р.п. Межозерный Верхнеуральского района
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск
 
    об устранении недостатков выполненных работ
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца:  Кульпин Е.В. по доверенности № 559 от 08.07.2013, паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    Администрация Межозерного городского поселения, р.п. Межозерный Верхнеуральского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск (далее – ответчик, общество, ООО «СтройГазСервис») об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.04.2012 №10 по реконструкции стадиона МОУ СОШ №1 по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п.Межозерный, ул.Ленина, 5А: по замене каучукового покрытия из композиции «Эластур», обивке резиной каркаса ямы для прыжков и окрасить, окраске металлических грунтованных поверхностей на трибунах и навесе для судей (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска (т.3 л.д.1)).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между истцом - Администрацией Межозерного городского поселения и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ИНН 7445028892, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 10 от 26.04.2011 на выполнение работ по реконструкции стадиона СОШ № 1 в р.п. Межозерный Верхнеуральского района, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по реконструкции стадиона СОШ № 1 в р.п. Межозерный Верхнеуральского района и сдать их результат в соответствии ГОСТам и СНиПам в срок до 25.07.2011 (т.1 л.д.19-22).
 
    В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составила 12 964 529,05 рублей.
 
    Согласно п.5.1 контракта по окончании производства работ подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы работ с оформлением актов по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    В соответствии с п. 4.1.11 муниципального контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет.
 
    Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту, работы выполнены и сданы, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.2-110). Кроме того, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Собранием депутатов Верхнеуральского муниципального района с привлечением специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты проведена проверка, по результатам которой составлен акт исследования №026-05-2317 от 17.12.2012. Из данного акта следует, что при проведении исследования были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту №10 от 26.04.2011 (т.1 л.д.23-80).
 
    Претензией от 21.12.2012 №943 Администрация обратилась к обществу с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ (т.1 л.д.8-9). Данная претензия ответчиком не получена (т.1 л.д.17).
 
    Претензией от 04.03.2013 №170 Администрация обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №10 от 26.04.2011 (т.1 л.д.16). Данная претензия ответчиком не получена (т.1 л.д.18).
 
    Считая, что обществом выполнены работы по муниципальному контракту с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено, что общество выполнило принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
 
    Факт исполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.2-110).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 722ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).
 
    В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В силу ч. 1 ст. 737ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Судом установлено, что истец в разумный срок не уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных по контракту работ, в нарушение ч.4 ст.720 ГК РФ.  На составление акта фиксации выявленных недостатков общество Администрацией не приглашалось. Акт выявленных недостатков истцом не составлялся.
 
    На осмотр объекта экспертами для дачи заключения №026-05-2317 от 17.12.2012 ответчик также не приглашался. Доказательств суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что таких доказательств не имеется.
 
    С актом экспертного исследования №026-05-2317 от 17.12.2012 ответчик ознакомлен не был. Доказательств его направления в адрес общества Администрацией не представлено.
 
    Кроме того, акт экспертного исследования №026-05-2317 от 17.12.2012, судом не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки Собранием депутатов Верхнеуральского муниципального района являлось целевое использование бюджетных средств Администрацией. Данное экспертное исследование проводилось по заказу лица, не являющегося стороной по муниципальному контракту.
 
    Между тем в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.
 
    В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком в рамках спорного муниципального контракта работ истец не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения ч. 5 ст. 720  ГК РФ акт экспертного исследования №026-05-2317 выполненный по заказу Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение обществом работ некачественно.  
 
    Помимо того, исходя из характера недостатков: выполнение замены каучукового покрытия из композиции «Эластур», обивки резиной каркаса ямы для прыжков и окраске, окраске металлических грунтованных поверхностей на трибунах и навесе для судей, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки не носят скрытый характер, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Однако акты выполненных работ по муниципальному контракту подписаны заказчиком без замечаний и претензий (т.3 л.д.2-110).
 
    При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Истцом также не доказано, что перечисленные в акте экспертного исследования №026-05-2317 от 17.12.2012 повреждения возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, а не в силу иных причин.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту №10 от 26.04.2011 ненадлежащего качества.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации Межозерного городского поселения, р.п. Межозерный Верхнеуральского района к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск об устранении недостатков выполненных работ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                         Т.В. Тиунова
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.
 
    Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон (351) 265-78-24, факс (351) 266-72-10, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK"http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.