Решение от 06 сентября 2013 года №А76-10788/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                            Дело № А76-10788/2013
 
    06  сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03  сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           06  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис», г.Челябинск, ОГРН 1067449000662,
 
    к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования  «Профессиональный лицей № 83»  г. Челябинск, ОГРН 1027402699720,
 
    о взыскании 71 949 руб. 95 коп.,
 
    при участи сторон в судебном заседании:
 
    от ответчика: Бузакова В.А. – представителя по доверенности от 15.05.2013, сроком до 15.09.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования  «Профессиональный лицей № 83»  г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 05.03.2013 в размере 71 949 руб. 95 коп.
 
    18.07.2013  в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, а также считает, что истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно контррасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 287 руб. 84 коп.(л.д.46-48).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональный лицей № 83»  г. Челябинск о приостановлении производства по делу до принятия постановления Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по делу № А76-18502/2011 отказано.
 
    Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов о реорганизации, отклонено арбитражным судом за необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснование возражений по иску (л.д. 46-48).
 
    Истец в судебное заседание 03.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 15.08.2013 о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.59), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца  о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 удовлетворены заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис», г. Челябинск, с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 83», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис», г. Челябинск, взыскано   неосновательное обогащение в размере 1 276 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 12.07.2012 в размере 88 039 руб. 49 коп., всего 1 364 339 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, данным решением с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 83», г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ взыскана  государственная пошлина – 26 643 руб. 39 коп.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу №А76-18502/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №83» и Министерства образования и науки Челябинской области – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-18502/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 83», Министерства образования и науки Челябинской области – без удовлетворения.
 
    На основании решения арбитражного суда первой инстанции 12.10.2012 были выданы исполнительные листы серии АС  № 003884570 и № 003884571.
 
    Истец полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-18502/2011  с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 276 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 039 руб. 49 коп., всего 1 364 339 руб. 49 коп., и ответчик вышеуказанные денежные средства перечислил на расчетный счет истца только 05.03.2013, следовательно, на
сумму  задолженности  1 364 339 руб. 49 коп. за период с 13.07.2012 по
15.03.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 949 руб. 95 коп.
 
    Наличие денежного обязательства  и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт не своевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Тем не менее, арбитражный суд отмечает следующее, из расчета истца следует, что начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 13.07.2012 (следующий день за днем после объявления резолютивной части решения). Окончание срока пользования чужими денежными средствами ввиду просрочки уплаты суммы основного долга рассчитаны истцом по 05.03.2013, то есть до дня поступления денежных средств в общей сумме задолженности на расчетный счет истца.
 
    Поскольку обязательства по оплате возникшей задолженности ответчик не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное удовлетворение требований обусловлено наличием арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом неверно определены начальный период начисления процентов с 13.07.2012 и количество дней просрочки, арбитражный суд  самостоятельно производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает, что взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 43 287 руб. за период с 08.10.2012 (дата вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 в законную силу) по 05.03.2013. Оснований для снижения размера процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично   на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 878  руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 08.07.2013 (л.д. 11).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис», г.Челябинск, ОГРН 1067449000662, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональный лицей № 83»  г. Челябинск, ОГРН 1027402699720 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоПром сервис», г.Челябинск, ОГРН 1067449000662 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 287 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 731 руб. 51 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru