Решение от 06 августа 2013 года №А76-10787/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2,
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 г.                                                     Дело № А76- 10787/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г.Еманжелинск, Челябинская область, (ОГРН 1087412001445),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинская городская типография», г. Еманжелинск, Челябинская область, (ОГРН 1067412004703),
 
    о взыскании 264 548руб. 20коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г.Еманжелинск, Челябинская область (далее – истец, ООО «Уралсервис»), 06.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинская городская типография» (далее – ответчик, ООО «Еманжелинская городская типография»), о взыскании задолженности в размере 88 761 руб. 98 коп. и пени в сумме 175 786 руб. 22 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 88 761 руб. 98 коп. В связи с отсутствием своевременной оплаты отпущенного ответчику ресурса,  истцом насчитаны пени за период с 11.11.2012 по 31.05.2013 в сумме 175 786 руб. 22 коп.
 
    Определением суда от 14.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 05.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 26.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Стороны, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 67-68).
 
    Ответчик в отзыве направленном в суд 11.07.2013 (вх. № 42027) сообщил, что по договору № 446 от 01.10.2012 задолженность в сумме погашена в размере 88 761 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №  887 от 27.05.2013 (л.д.107), указал на то, что размер пени завышен.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор № 446 на оказание услуг по теплоснабжению (далее - договор, л. д. 11-14), согласно которому предметом договора является теплоснабжение абонента для отопления; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима теплопотребления и оплата принятой тепловой энергии.
 
    В силу п. 2.1.1 договора, поставщик обязуется в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилых помещений, расположенных в г. Еманжелинске по улице Чкалова, 18 в количестве 262,057 Гкал.
 
    Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора).
 
    Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, ежегодно устанавливаемым поставщиком и утверждаемым ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 4.1-4.2 договора).
 
    Согласно п. 4.3. договора в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру. Абонент на основании выставленных документов, производит оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным
 
    Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 7.1, 7.4 договора).
 
    В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали расчет теплоты за год по объекту (л. д. 15).
 
    За период с октября 2012 по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что последним не оспорено.
 
    Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, услуги оказывались в соответствии с условиями договора, на оказанные услуги  выставлены счета за периодоктября 2012 по апрель 2013(л.д.17, 19, 20, 23, 25, 27, 29).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами согласовано условие о количестве тепловой энергии, в связи с чем, договор суд признает заключенным (ст. ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Ответчик  представил в материалы дела платежное поручение  № 887 от 27.05.2013 на сумму задолженности 88 761 руб. 98 коп. (л.д.107)
 
    Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг связи  исполнил, в иске о взыскании основного долга следует отказать. 
 
    Доводы о неверном истцом расчете основного долга и применения недействующих тарифных решений суд не принимает.
 
    При расчете суммы долга истцом обоснованно применены действующие на спорный период Постановления ГК ЕТО по Челябинской области от 31 августа 2012 г. N 28/4 Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района  и от 1 ноября 2012 г. N 40/56 Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Еманжелинского муниципального района.
 
    Суд находит, что истцом обоснованно применены тарифы, установленные указанными решениями ГК ЕТО.
 
    Довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из начисленной задолженности является неверным, поскольку НДС не начислялся.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 175 786 руб. 22 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено п. 4.4 договора, согласно которому в случае наличия задолженности либо неоплаты платежных документов в срок, установленный п. 4. 3 договора, абонент уплачивает пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом при подаче иска произведен расчет пени за период с 11.11.2012 по 31.05.2013 в сумме 175 786 руб. 22 коп. (л. д. 10).
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание то, что суммы долга ответчиком погашена, договором согласован размер пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки, что является значительным; срок неисполнения обязательств (от 20 до 99 дней) не является продолжительным, с момента образования задолженности ответчик принимал меры для ее частичного гашения.
 
    Каких-либо доказательств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств или наступления других негативных последствий истец не представил.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.
 
    С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 35 157 руб. 84 коп. (1/5 часть от заявленной к взысканию неустойки).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 290 руб. 96 коп., согласно платежным поручениям № 366 от 24.05.2013, № 381 от 03.06.2013 (л. д. 8-9).
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной  пошлине подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, оплатой основного долга до подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ в сумме 5 509 рублей 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части истцу возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Еманжелинская городская типография», г.Еманжелинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск, Челябинская область, пени в сумме 35 157 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 5 509 рублей 37 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   А.С. Лакирев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на  Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.