Решение от 27 сентября 2013 года №А76-10786/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-10786/2013
 
    27 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев дело по искуоткрытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва, ОГРН 1077758336985,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва, ОГРН 1037739877295
 
    овзыскании 4 751 949 руб. 87 коп,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Сазонова С.В. - представителя по доверенности от 21.12.2012, сроком до 03.12.2013, №4Д-1307 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Минеевой Н.А. – представителя по доверенности от 08.08.2013, сроком до 03.08.2014, № 5с-2347 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва, о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 4 764 267 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уменьшении размера пени до 4 751 949 руб. 87 коп.(л.д.57, т.11).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании поддержаны требования о взыскании пени за просрочку доставки груза с учетом заявленного ходатайства об уменьшении по отправкам, указанным в расчете (л.д.13-60,т.1).
 
    Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также обратился с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ (отзыв, т.10, л.д.35-68).
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 4 751 949руб. 87 коп. по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск осуществляло перевозку грузов для ОАО «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») в июне - июле 2012 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.13-60,т.1)
 
    Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если:
 
    - до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;
 
    - в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    По железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению (л.д.13-60,т.1), допущена просрочка доставки груза.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы
за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных - частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ПГК» направило в адрес перевозчика претензии.
 
    Статья 20 УЖТ РФ и п. 13 Постановления Пленума №30 от 06.10.05г. ставят в зависимость вину Перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.
 
    Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.
 
    Оценивая представленные в  материалы дела железнодорожные накладные, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению (л.д.13-60,т.1), не доказан факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
 
    В частности, согласно п.6.3 данных правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от железной дороги причинам.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    В соответствии с требованиями, установленными  ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно Необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам указанным в расчете к исковому заявлению (л.д.13-60,т.1), по независящим от перевозчика причинам,  в материалы дела не представлены, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 751 949 руб. 87 коп. на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 751 949руб. 87 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 46 821 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 611 от 04.07.2013 (л.д.11, т.1).
 
    Поскольку исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уменьшении удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 46 759 руб. 75 коп., в размере 61 руб. 59 коп. государственная пошлина подлежит истцу возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва, ОГРН 1077758336985, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295 в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва, ОГРН 1077758336985  пени в  сумме 4 751 949руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 759 руб. 75 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», г.Москва, ОГРН 1077758336985 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 61 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 611 от 04.07.2012 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                       Е.А. Бахарева