Решение от 08 октября 2013 года №А76-10785/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                                    Дело № А76-10785/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер Опт»,              г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Рабчун Екатерине Игоревне,                    г. Челябинск,
 
    о взыскании 210 801 рубля
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: В.В. Московца – по доверенности от 01.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер Опт», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта – истец, ООО «СЭЛЕС-Партнер Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рабчун Екатерине Игоревне, г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта – ответчик, ИП Рабчун Е.И., предприниматель) о взыскании 210 801 рубля, в том числе 170 001 рубля основного долга, 40 800 рублей договорной неустойки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 47 рублей 69 копеек (с учетом изменения исковых требований – л.д. 142-143, т.1).
 
    Определением суда от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-5, т.1).
 
    Определением 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 139-141, т.1).
 
    Истец в судебном заседании 01.10.2013 исковые требования поддержал с учетом принятого судом изменения.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 01.10.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 133, 134, 146, 147, т.1, л.д. 13, 15, т.2).
 
    В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки в заявленной сумме, представил иной расчет неустойки, а также просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 129-131, т.1).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «СЭЛЕС-Партнер Опт» (поставщик) и ИП Рабчун Е.И. (покупатель) подписан договор поставки №4 от 01.11.2010 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.11.2011 (л.д. 12-18, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
 
    Применительно к каждой конкретной поставке партии товара стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором оговаривают срок поставки, ассортимент, количество и цену за единицу товара. Дополнительное соглашение может оформляться путем предоставления покупателем заказа на продукцию и согласованием его продавцом путем оформления накладной и счета-фактуры. Факт подписания накладной покупателем либо его представителем без каких-либо замечаний по ассортименту, количеству и цене товара является доказательством того, что продавец передал покупателю товар согласно заказу по ассортименту, количеству и цене (пункт 1.2 договора).
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 444 954 рублей 53 копеек по товарным накладным №ЦСО00001347 от 08.11.2012, №ЦСО00001348 от 08.11.2012, №ЦСО00001561 от 06.12.2012, №ЦСО00001562 от 06.12.2012, №ЦСО00001563 от 06.12.2012, №ЦСО00000014 от 16.01.2013, №ЦСО00000013 от 16.01.2013, №ЦСО00000151 от 07.02.2013, №ЦСО00000331 от 04.03.2013, №ЦСО00000351 от 06.03.2013 (л.д. 19-20, 22-23, 25-28, 31-36, 40-41, 43-44, 46-48, 51-55, 60, 63-64, т. 1).
 
    В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №4 от 01.11.2010.
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №4 от 01.11.2010.
 
    В товарных накладных отражены сведения о лице, получившем товар (фамилия, подпись, должность).
 
    Лицо, получавшее товар, действовало по доверенностям №000025 от 04.03.2013, №000003 от 15.01.2013 (л.д. 62, 66, т.1).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    В пункте 2 дополнительного соглашения стороны также  договорились, что покупателю предоставляется товарный кредит в размере 100 000 рублей сроком с 01.11.2011 по 30.04.2011. По истечении данного срока покупатель оплачивает заявленную сумму, либо возвращает товар поставщику.
 
    Оплата за товар произведена ответчиком частично в сумме 2 262 290 рублей 06 копеек (с учетом частичного возврата товара).
 
    В подтверждение оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения №506 от 31.10.2012, №522 от 07.11.2012, №577 от 29.11.2012, №618 от 24.12.2012, №652 от 09.01.2013, №693 от 18.02.2013, №802 от 17.04.2013, №813 от 22.04.2013, №827 от 29.04.2013, №837 от 07.05.2013, №847 от 15.05.2013, №852 от 16.05.2013 (л.д. 67-78, т.1).
 
    Также в материалы дела представлены документы о возврате товара (л.д. 79-95, т.1)
 
    По состоянию на 13.11.2012 задолженность предпринимателя перед обществом составляла 358 056 рублей 31 копейка (акт сверки на л.д. 96, т.1).
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2013 (л.д. 99-100, т.1).
 
    Из письма предпринимателя, адресованного ООО «СЭЛЕС-Партнер ОПТ», следует, что предприниматель признает наличие задолженности (л.д. 101, т.1).
 
    По состоянию на 30.05.2013 задолженность ответчика составила 182 664 рубля 47 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д. 97-98, т.1).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 12 663 рубля 47 копеек (платежные поручения №880 от 03.06.2013, №884 от 04.06.2013 – л.д. 2, 3, т.2).
 
    Соответственно истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 170 001 рубля, одновременно направив в адрес ответчика требование об оплате задолженности в указанной сумме с предупреждением о последствиях его неисполнения (л.д. 144-145, т.1).
 
    На дату судебного разбирательства (01.10.2013) задолженность ответчиком не оплачена и составляет 170 001 рубль (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 170 001 рубля, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 40 800 рублей (с учетом изменения требований).
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
    В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате покупатель уплачивает пени в следующих размерах:
 
    - при просрочке оплаты на срок до 10 календарных дней – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,
 
    - при просрочке оплаты на срок до 20 календарных дней – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 календарного дня просрочки,
 
    - при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 календарного дня просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет неустойки (л.д. 142, т.1) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    Ответчиком были заявлены возражения относительно размера неустойки и представлен иной расчет, согласно которому неустойка составляет 4 433 рубля 64 копейки.
 
    Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его неверным, поскольку ответчиком неверно определено начало просрочки исполнения обязательства, а также расчет не соответствует условиям договора и сложившимся правоотношениям сторон.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 40 800 рублей за период 05.06.2013 по 03.09.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 911 рублей 34 копеек (платежное поручение №721 от 22.05.2013 – л.д. 10, т.1).
 
    С учетом увеличения исковых требований до 210 801 рубля, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 7 216 рублей.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 02 копеек, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в его пользу.
 
    Государственная пошлина в размере 695 рублей 32 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
 
    Истец заявил о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств реального несения обозначенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.05.2013 (л.д. 102-105, т.1), счет №8-СПО/2013 от 08.05.2013, платежное поручение №746 от 07.06.2013 на сумму 11 000 рублей (л.д. 4-5, т.2).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Ответчик в отзыве просил уменьшить размер суммы, выставленной для оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что настоящее дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
 
    Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Суд полагает, что сумма расходов на оплату представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 11 000 рублей является разумной.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) подготовка представителем истца искового заявления, заявления об изменении исковых требований, представление дополнительных доказательств;
 
    2) направление искового заявления и заявления об изменении требований в адрес ответчика и в арбитражный суд;
 
    3) подготовка возражений и доказательственной базы на возражения ответчика;
 
    4) участие представителя истца в предварительном судебном заседании 03.09.2013, в судебных заседаниях 03.09.2013 с перерывом до 10.09.2013 (продолжительностью 20 минут, участие до перерыва), 01.10.2013 (продолжительностью 11 минут);
 
    5) отсутствие участия в предварительном и судебных заседаниях представителя ответчика;
 
    6) сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенныена сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsust.ru/?StarID=4,
 
    - http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=1,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Признавая обоснованность судебных расходов в сумме 11 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, в связи с чем истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 47 рублей 69 копеек.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов по отправке копии искового заявления истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.05.2013 на обозначенную сумму (л.д. 9, т.1).
 
    Суд расценивает эти расходы как связанные с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу
о возложении на ответчика 47 рублей 69 копеек судебных издержек, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления, по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабчун Екатерины Игоревны, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер Опт», г. Челябинск, 170 001 рубль в возмещение задолженности по договору поставки, 40 800 рублей договорной неустойки, 7 216 рублей 02 копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 11 000 рублей в возмещение расходов в виде оплаты представительских услуг, 47 рублей 69 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 229064 рубля 71 копейка.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛЕС-Партнер Опт», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 695 рублей 32 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013№721.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                          С.Б. Полич
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»