Решение от 30 сентября 2013 года №А76-10783/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-10783/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Носаева Василия Геннадьевича, г.Челябинск, ОГРН 305744704800016
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739205240
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Гребенщиков Геннадий Анатольевич, г.Челябинск;
 
    2) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, г.Челябинск
 
    о взыскании 290 894 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Роенко А.С., действующего на основании доверенности №9-4871 от 17.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Гребенщикова Геннадия Анатольевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Носаев Василий Геннадьевич (далее – ИП Носаев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 290 894 руб. (л.д. 8-11).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 и от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенщиков Геннадий Анатольевич и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – третьи лица; л.д. 1-6, 84-87).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 23.09.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 23.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 91, 97, 99).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ИП Носаевым В.Г. (страхователь) заключен договор комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №0001134944 – л.д. 14), а именно, полуприцепа KoegelSN24, собственником которого является страхователь, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 19-24) и паспортом транспортного средства (л.д. 80).
 
    Срок действия договора страхования указан в полисе с 09.04.2012 по 08.04.2013, страховая сумма равна 1 450 000 руб., форма выплаты страхового возмещения – путём направления на СТОА по выбору страховщика.
 
    Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» указано ОАО «Сбербанк России», которое отказалось от прав выгодоприобретателя в пользу истца (л.д. 61).
 
    Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии 14.08.2012 по вине водителя Гребенщикова Г.А., нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 15).
 
    Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №197.12 от 19.11.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа KoegelSN24 без учёта износа составляет 274 428 руб., а с учётом износа – 219 596 руб. (л.д. 26-31).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 16 466 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела наряд-заказ АА №344810 (л.д. 25).
 
    В связи с полученными застрахованным транспортным средством повреждениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).
 
    Письмом №6160 от 12.09.2012 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения правил перевозки грузов (л.д.18).
 
    Полагая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не является законным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного договора страхования, а также факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеет место спор относительно обстоятельств получения застрахованным имуществом повреждений (наличия страхового случая) и размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Договор комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №0001134944 от 06.04.2012) заключен истцом и ответчиком с учётом Правил добровольного комплексного страхования  транспортных средств, утверждённых приказом №34 от 01.02.2011 генерального директора ООО СК «Цюрих» (далее – Правила; л.д. 73-79).
 
    Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.1.1 Правил под страховым  случаем «ущерб» понимается случайное механическое повреждение  (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая  столкновения с неподвижным или движущимися предметами (сооружения,  препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение  другим  механическим транспортным средством на стоянке.
 
    Пунктом 4.3.7 Правил установлено, что не является страховым случаем повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства, полученное при нарушении правил перевозки грузов и  пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2012 следует, что повреждение полуприцепа KoegelSN24 произошло по вине водителя Гребенщикова Г.А., управлявшего автомобилем ДАФ, с которым был сцеплен названный полуприцеп (л.д. 15).
 
    Таким образом, оба транспортных средства находились под управлением одного водителя – Гребенщикова Г.А. и были повреждены в один день в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый водителем Гребенщиковым Г.А. груз (трубы) пробил стенку полуприцепа, после чего повредил кабину автомобиля.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу №А76-151/2013 установлено, что повреждение автомобиля ДАФ в результате дорожно-транспортного происшествия не является следствием нарушения правил перевозки грузов.
 
    В рамках рассматриваемого дела ответчиком также не представлено доказательств того, что перевозимый водителем Гребенщиковым Г.А. груз не был закреплён либо перевозился с иными нарушениями, которые находятся в прямой причинной связи с полученными застрахованным транспортным средством повреждениями (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждение полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, предусмотренным договором ДСТ №0001134944 от 06.04.2012, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (л.д. 26-31) стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа KoegelSN24 без учёта износа составляет 274 428 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта полуприцепа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что стоимость проведённой по заказу истца экспертизы в сумме 16 466 руб. (л.д. 25), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 290 894 руб. (274 428 руб. + 16 466 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 290 894 руб.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 290 894 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8817 руб. 88 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1 от 20.05.2013 (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8817 руб. 88 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Носаева Василия Геннадьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739205240) в пользу индивидуального предпринимателя Носаева Василия Геннадьевича (ОГРН 305744704800016) страховое возмещение в сумме 290 894 (двести девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., а также 8817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 88 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.