Решение от 31 июля 2013 года №А76-10783/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                                   
 
    31июля 2013 г.                                                             Дело А76-10783/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 г.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 31 июля 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал», г.Челябинск, ОГРН 1067453058870,
 
    к индивидуальному предпринимателю Колышкиной Светлане Николаевне, г.Челябинск, ОГРНИП 307745033800025,
 
    при участии в деле третьих лиц: Управления  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    об обращении взыскания на земельный участок,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ефимовой Е.М. – представителя действующего на основании доверенности без номера от 04.04.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Колышкиной С.Н. - лично, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал», г.Челябинск, ИНН 7453159916 (далее – ООО НПП «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Гея» в лице главы Колышкиной Светланы Николаевны, г.Челябинск, в котором просит:
 
    - обратить взыскание на имущество: земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 23598кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи с.Теренкуль.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на  наличие у  ответчика непогашенной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности. Нормативно требования обоснованы ст.278 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск.
 
    Ответчик в судебном заседании отзыва не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство № 75/1/52602/3/2010 от 21.10.2010 в отношении должника Колышкиной Светланы Николаевны о взыскании в пользу ООО НПП «Урал» денежной задолженности в размере 290 360 руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело    копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2010, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8370\2010-61-345 от 17.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  (т.1  л.д. 13, 97-100).
 
    Колышкина Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства, ОГРН №307745033800025, о чем 04.12.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 80), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является ИП Колышкина С.Н.  
 
    Должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
 
    Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП постановлением от 16.10.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника –  земельного участка: кадастровый №74:12:0403003:119 площадью 23 598 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи с. Теренкуль (т.1 л.д.95, 93-94).
 
    Указанный земельный участок принадлежит Колышкиной Светлане Николаевне на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 93-94), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11), кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д. 123-127, т.3 л.д. 1-3), справкой о  кадастровой стоимости (т.1 л.д. 128).
 
    Учитывая, что обращение взыскания на земельные участки возможно только на основании судебного решения, взыскатель ООО «НПП «Урал» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Согласно статье 68 Федерального Закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.
 
    Пунктом 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Из толкования указанной нормы следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения. Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст.278 ГК РФ установлено наличие обязательств собственника.
 
    При этом в указанной статье ГК РФ не указано, что на таком земельном участке должны располагаться объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
 
    Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
 
    С учетом представленных ответчиком документов о доходах (т.3 л.д. 4-13), суд приходит к выводу об отсутствии возможности обратить взыскание на денежные средства должника.
 
    Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Руководствуясь вышеназванной нормой АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для удовлетворения заявленных ООО НПП «Урал» требований, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного  земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед  истцом, возникшую  на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, и возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, требования ООО НПП«Урал» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.4 ст.235 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.278 ГК РФ.
 
    При этом общая норма статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке  начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (т. 2 л.д.2) была проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка (т.2 л.д. 18-22).
 
    Согласно заключению эксперта №605-2013-03-КК от 07.03.2013 (т.2 л.д.31-107, 71) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:12:0403003:119 составляет 207 700 руб.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый №74:12:0403003:119, справке о кадастровой стоимости данного земельного участка кадастровая стоимость земельного участка № 74:12:0403003:119 составляет 30 441, 42 руб. (т.1 л.д. 123-128).
 
    Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику, не являются заложенным имуществом, его арест произведен правомерно судебным приставом-исполнителем на основании требований ФЗ «Об исполнительном производстве», то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п.8 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным Законом, производить  оценку имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.
 
    В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
 
    По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом, при подаче искового заявления, и расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб. , понесенных сторонами в равном размере (т.2 л.д.12, 14).
 
    Согласно представленному сторонами  заявлению, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что расходы по оплате проведения экспертизы, затраченные ООО НПП «Урал» в сумме 7500 руб. с Колышкиной Светланы Николаевны не взыскивать. Кроме того, затраты Колышкиной Светланы Николаевны, потраченные на производство судебной экспертизы в размере 7500 руб. , возложить на Колышкину Светлану Николаевну. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на стороны в равном размере (т.3 л.д. 14).
 
    В соответствии с данным соглашением, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в  размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на имущество: земельный участок с кадастровым номером  74:12:0403003:19,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 23598кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи с.Теренкуль .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышкиной Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Урал», г.Челябинск 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                             И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.