Решение от 01 октября 2013 года №А76-10763/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                            Дело № А76-10763/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Сервис», ОГРН 1025602984725, п. Саракташ Оренбургской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 206 757 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – директора Бакирова Ф.Р., действующего по доверенности от 13.09.2013,
 
    ответчика – представителя Смирнова А.Н., действующего по доверенности от 02.07.2012 № 64/12,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунар-Сервис», ОГРН 1025602984725, п. Саракташ Оренбургской области, (далее – истец, общество «Коммунар-Сервис»), 06.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10007209 от 16.12.2011 в размере 1 149 292 руб. 86 коп. и пени в размере 57 464 руб. 64 коп., всего 1 206 757 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом увеличения цены иска, л.д. 56).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что им во исполнение договора поставки № 10007209 от 16.12.2011 осуществлена поставка ответчику товара, однако обществом «ЧМК» обязательства по оплате продукции, согласно условиям договора, исполнены не в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 433, 438, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и пени.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал мнение, изложенное в отзыве (л.д.67-68), факт получения товара не оспаривал, с суммой основного долга согласился, в части взыскания пени пояснил, что согласно выписке из журнала полученных счетов-фактур за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 указанные истцом счета – фактуры получены 28.02.2013, соответственно, срок для их оплаты истекает 29.04.2013, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 10 113 руб. 77 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом «Коммунар-Сервис» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договоры на поставку продукции № 10007209 от 16.12.2011(л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях) (п.1.2 договоров).
 
    Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции и другие документы (п. 1.3 договоров).
 
    Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договоров).
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.2 договоров).
 
    В спецификациях № 4 от 09.10.2012, № 7 от 24.09.2012 к договору № № 10007209 от 16.12.2011(л.д. 15) стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, количество подлежащего поставке товара.
 
    Во исполнение условий договора № 10007209 от 16.12.2011истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 739 от 19.12.2012, № 771 от 28.12.2012 (л.д. 17, 19) осуществлена поставка товара на общую сумму 1 149 292 руб. 86 коп.
 
    Товар получен работниками ответчика, о чем имеются подписи в накладных, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    На оплату товара поставщик выставил счета-фактуры от 19.12.2012 № 739, от 28.12.2012 № 771 которые направлены покупателю заказным письмом с уведомлением и получены обществом «ЧМК» 28.12.2012 и 09.01.2013 соответственно (л.д. 20-23).
 
    23.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ФД/885 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 10007209 от 16.12.2011в размере 1 149 292 руб. 86 коп., а также пени (л.д. 24), которая получена ответчиком 27.04.2013 (л.д. 26) и оставлена без ответа.
 
    Таким образом, обязательный претензионный порядок взыскания задолженности, предусмотренный п. 10.1 договора, в отношении требования о взыскании задолженности истцом соблюден.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в товарных накладных, товар поставлен продавцом и принят покупателем. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует представленный договор как заключенный.
 
    Получение товара по товарным накладным производилось работниками общества «ЧМК», полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ), что не оспорено ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.
 
    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование общества «Коммунар-Сервис» о взыскании с общества «ЧМК» суммы основного долга в размере 1 149 292 руб. 86 коп. заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 57 464 рубля 64 копейки.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков оплаты  продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
 
    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора поставки № 10007209 от 16.12.2011 и не превышает 5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции.
 
    Суд отклоняет довод истца о неполучении счетов-фактуры до 28.02.2013 и необходимости исчисления неустойки с 11.03.2013.
 
    Как указывалось выше, на оплату товара поставщик выставил счета-фактуры от 19.12.2012 № 739, от 28.12.2012 № 771 которые направлены покупателю заказным письмом с уведомлением и получены обществом «ЧМК» 28.12.2012 и 09.01.2013 соответственно (л.д. 20-23).
 
    Ответчик заявил о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перед судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки поставлена задача: установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из соотношения размера договорной неустойки, согласованного сторонами в размере 0,043% за каждый календарный день просрочки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 464 руб. 64 коп. согласно расчету истца (л.д. 57).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 866 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 1023 от 05.06.2013 (л.д. 8).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 206 757 руб.
50 коп. размер государственной пошлины должен составлять 25 067 руб. 58 коп.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 866 руб. 44 коп. и в доход федерального бюджета в размере 201 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Сервис» задолженность в сумме 1 149 292 руб. 86 коп. и пени в размере 57 464 руб. 64 коп., всего 1 206 757 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 866 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.