Решение от 06 августа 2013 года №А76-10756/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 г.                                                  Дело № А76-10756/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МН-Холдинг», ОГРН 1027402890580, Бадю Николая Федоровича, Парфенова Михаила Михайловича, о  взыскании 28 474,84руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), 06.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 24 136 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 338 руб. 66 коп. (л.д. 5).
 
    Определением суда от 07.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 02.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 23.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «МН-Холдинг», ОГРН 1027402890580, Бадю Николай Федорович, Парфенов Михаил Михайлович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 55-60).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и ООО «МН-Холдинг»(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 276 ВН 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 364 № 003001 (л.д. 12).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма устанавливается в размере 2 389 500 руб., базовая программа страхования «премиум», условия выплаты без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, без франшизы, срок действия договора с 09.04.2012 по 08.04.2013.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н К 276 ВН 174 является ООО «МН-Холдинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), в момент ДТП автомобилем управлял Парфенов М.М. на основании путевого листа автомобиля (л.д. 14).
 
    Как видно из материалов дела, в период срока действия договора страхования 28.11.2012 в г. Челябинск, на ул. Калинов двор, 22 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н К 276 ВН 174 под управлением водителя Парфенова М.М. и автопоезда в составе тягача марки Вольво F12 г/н С 197 ОН 52 и прицепа  марки Шмитц г/н АК 9295 52, под управлением собственника Базю Н.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 (л.д. 15-16).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автопоезда в составе тягача марки Вольво F12 г/н С 197 ОН 52 и прицепа  марки Шмитц г/н АК 9295 52 Базю Н.Ф., нарушивший п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 г/н К 276 ВН 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 105707/110 от 29.11.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 17-19).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 г/н К 276 ВН 174, произведенного Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Е.Ю., согласно счета на оплату № 51970 от 30.11.2012 (л.д. 20-21), заказ-наряда (л.д. 22-23), акта выполненных работ № 23847 от 30.11.2012 (Л.д. 24) без учета износа составила 142 068 руб. 87 коп., в том числе, работы на сумму 30 450 руб., материалы на сумму 111 618 руб. 87 коп.
 
    Согласно калькуляции № 105707/110 от 14.01.2013 (л.д. 25), составленной ООО «Экпиаж», процент износа, применимый к заменяемым деталям застрахованного поврежденного автомобиля принимается как 31,32 %. Согласно расчета, произведенного истцом (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 31,32% составила 109 562 руб. 19 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанной калькуляции, составленной инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 26, 26 оборот).
 
    На основании акта о страховом случае № 1057707-110 от 15.01.2013 (л.д. 27-28) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 142 068 руб. 87 коп. и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 1587 от 05.02.2013 (л.д. 29).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автопоезда в составе тягача марки Вольво F12 г/н С 197 ОН 52 и прицепа  марки Шмитц г/н АК 9295 52 был застрахован в ЗАО «МАКС»(страховой полис серия ВВВ № 0575678755 и ВВВ 0575678754), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № 1524 от 13.03.2013 (л.д. 30), полученным ответчиком 22.03.2013, согласно отметки почтовом уведомлении (л.д. 31). Претензия была исполнена ответчиком частично в размере 85 426 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 11537 от 30.05.2013 (л.д. 32).
 
    В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком частично не исполнена, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 г/н К 276 ВН 174, произведенного Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Е.Ю., согласно счета на оплату № 51970 от 30.11.2012 (л.д. 20-21), заказ-наряда (л.д. 22-23), акта выполненных работ № 23847 от 30.11.2012 (Л.д. 24) без учета износа составила 142 068 руб. 87 коп., в том числе, работы на сумму 30 450 руб., материалы на сумму 111 618 руб. 87 коп.
 
    Согласно калькуляции № 105707/110 от 14.01.2013 (л.д. 25), составленной ООО «Экпиаж», процент износа, применимый к заменяемым деталям застрахованного поврежденного автомобиля принимается как 31,32 %. Согласно расчета, произведенного истцом (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 31,32% составила 109 562 руб. 19 коп.
 
    Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    По смыслу приведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
 
    В случае, если повреждения имуществу потерпевшего были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом (полуприцепом), но в результате действий водителя автомобиля, на котором установлен (к которому пристыкован) прицеп (полуприцеп), и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, данный случай признается страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, двигавшегося с прицепом (полуприцепом).
 
    В данном случае оба транспортных средства в составе автопоезда (тягач и прицеп) были застрахованы у ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля и частичной выплаты в заявленном истцом размере 24 136 руб. 18 коп. (109 562,19-85 426,01).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 24 136 руб. 18 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 24.04.2013 по 29.05.2013 в размере 4 338 руб. 66 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования к ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ЗАО «МАКС» денежных средств в течение 30 дней после получения претензии ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является основанием для взыскания неустойки.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 30 дней с 22.03.2013 – л.д. 31), истцом начислена неустойка за период с 24.04.2013 по 29.05.2013 (за день до частично оплаты долга) (36дней), исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 4 338 руб. 66 коп. (109 562,19 х 8,25 % / 75 х 36 дн.).
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 338 руб. 66 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9446 от 17.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 384 руб. 49 коп. (л.д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 384 руб. 49 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 24 136 руб. 18коп., неустойку за период с 24.04.2013 по 29.05.2013 в размере 4 338 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить истцу – государственную пошлину в размере 2 384 руб. 49 коп. из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 9446 от 17.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru