Решение от 06 августа 2013 года №А76-10752/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-10752/2013
 
    06 августа 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонова Александра Юрьевича, г. Озерск Челябинской области, Сазоновой Татьяны Николаевны, г. Озерск Челябинской области, Комова Сергея Николаевича, г. Озерск Челябинской области,
 
    о  взыскании 7 983 руб. 55 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании 7 983 руб. 55 коп., в том числе 7 497 руб. – ущерба в порядке суброгации, 486 руб. 55 коп. - неустойки (л.д.5-6).
 
    Определением суда от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов Александр Юрьевич, г. Озерск Челябинской области, Сазонова Татьяна Николаевна, г. Озерск Челябинской области, Комов Сергей Николаевич, г. Озерск Челябинской области (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.55).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 10.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.61-62) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 10.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Комова С.Н., Сазонова А.Ю., Сазоновой Т.Н. копии определения суда от 10.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.64-66), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.57-59).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Комовым Сергеем Николаевичем  (страхователь) 08 июня 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 205 ОХ 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 08 июня 2012 года по 07 июня 2013 года.
 
    08 сентября 2012 года в 13 часов 31 минут по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиФорд Фокус с государственным регистрационным знаком К 205 ОХ 174, под управлением водителя Комова Сергея Николаевича и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 534 НК 174, принадлежащего на праве собственности Сазоновой Татьяне Николаевне, под управлением водителя Сазонова Александра Юрьевича, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2012 (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2012 (л.д.16-17), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 (л.д. 19).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К 205 ОХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2012 (л.д.20), акте осмотра транспортного средства (л.д.25-28).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 00155/11Р от 19.09.2012 (л.д.22-24) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 7 497 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлена счет-фактура Индивидуального предпринимателя Исламова З.Б. № 0000480 от 09.10.2012 (л.д.21), подтверждающая соответствие фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной экспертом сумме.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании акта о страховом случае № 99386-00155/11Р от 19.10.2012 (л.д.30-31)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 7 497 руб. платежным поручением  № 6888 от 19.10.2012 (л.д. 32).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 534 НК 174 был застрахован по договору в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0585626408 в справке ДТП от 08.09.2012 (л.д.20), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С 534 НК 174  на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом  и  истец выплатил страховое возмещение в сумме 7 497 руб., суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Сазоновым Александром Юрьевичем подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 08.09.2012 (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2012 (л.д.16-17), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 (л.д. 19). В действиях водителя Сазонова А.Ю. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
 
    Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 497 руб. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 486 руб. 55 коп.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.03.2013 по 27.05.2013, которая составляет 486  руб. 55 коп. (7 497 руб. * 8,25 % : 75 * 59) (л.д.6).
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 10724 от 30.05.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 7 497 руб., неустойку в сумме 486 руб. 55 коп., всего 7 983 руб. 55 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.