Решение от 28 мая 2013 года №А76-1075/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 мая  2013 года                                           Дело №А76-1075/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен          28 мая 2013 года
 
 
    Судья   Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500 к Егоровой Ольге Владимировне ОГРН  304745336000042 , о взыскании 192 726 руб. 56  коп., о расторжении, выселении,
 
    при участии в  судебном заседании представителя:
 
    Истца: Наумовой О.С., действующей на основании доверенности от 31.01.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет  по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(далее – истец) 28.01.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Владимировне (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 12-9037 от 20.05.2011, выселении ответчика из нежилого помещения пл. 102,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Марченко, 25-а и обязании ответчика передать по акту приема-передачи вышеуказанное помещение, о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 637 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 руб. 37 коп., о взыскании задолженности по арендной плате в размере  70 760 руб. 90 коп., неустойки в размере 9 864 руб. 79 коп. (л.д. 5-6).
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 330, 450, 609,  614, 619, 622, 1102, 1105, 1107, 395Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 04.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
 
    В связи с не извещением ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд определением от 28.03.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на  22.05.2013 на 09 час. 00 минут (09 час. 15 минут) (л.д. 62-66).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.  69-70).   Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство  об увеличении размера заявленных требований до суммы 192 726 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 по 27.04.2012 в размере 55 637 руб. 18 коп., процентовза пользование чужими денежными средствамив размере 6 770 руб. 32 коп. за период с 01.06.2011 по 21.05.2013, задолженности по арендной плате в размере  109 307 руб. 56 коп. за период с 28.04.2012 по 31.05.2013, неустойке в размере 21 011 руб. 50 коп. за период с 10.05.2012 по 21.05.2013  (л.д. 74). Требования о расторжении договора, выселении ответчика остаются без изменения.
 
    Указанное ходатайство принято судом, в порядке ст.  49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно  свидетельству о государственной регистрации права   № 993215 от 28.01.2009,   нежилое помещение №3, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Марченко д. 25а, является муниципальной собственностью  на  основании Постановления Главы г. Челябинска № 299 от 22.03.1994 (л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 14   Постановления  Администрации г. Челябинска  от 05.07.2012 № 151-п Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (л.д.21-23).
 
    На основании изложенного Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является надлежащим истцом по делу.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан  договор аренды № 12-9037 от 20.05.2011 (л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого комитет  передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения (далее -помещения), расположенные по адресу: ул.  Марченко, д. 25а, г. Челябинск, 454085, суммарной площадью 102,9 кв.м. Неотъемлемым  приложением к договору аренды  является приложение № 2- индивидуализация помещения (далее по тексту).
 
    В соответствии с п. 2 срок действия  настоящего  договора устанавливается  с 20.05.2011 по 19.05.2016.
 
    На основании п. 3.1 договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Расходы по государственной регистрации договора  возлагается на арендатора.
 
    Как следует из. п. 3.2 договора в период действия договора, в случае, если действующая методика расчета арендной платы установит сумму арендной платы в размере, превышающем сумму арендной платы, установленную по  результатам торгов, арендная плата начисляется согласно действующей Методике расчета арендной  платы за пользование муниципальным имуществом.
 
    Согласно п. 5.1 договора за указанные в п. 1.1 помещения арендатор обязан в течение действии договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Приложение № 1) на расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего договора. Датой оплат арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.
 
    На основании п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Из п. 6.5.7 усматривается, что арендодатель в праве расторгнуть договор досрочно, в случае не внесения арендатором арендной платы в  полном объеме более двух сроков подряд.
 
    К указанному договору сторонами подписан расчет арендной платы приложение №1 (л.д. 15 на обороте), кадастровый паспорт (л.д. 16).
 
    Предмет аренды был передан ответчику по акту сдачи приемки нежилого помещения от 20.05.2011  (л.д. 23).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 30.10.2012  договор аренды № 12-9037 от 20.05.2011 зарегистрирован с 28.04.2012 по 19.05.2016 (л.д. 18).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с  20.05.2011 по 19.05.2016, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации.
 
    Поскольку в материалы дела предоставлено доказательство того, что данный договор аренды прошел государственную регистрацию с 28.04.2012, указанный договор признается заключенным  лишь 28.04.2012.
 
    Ответчик произвел частичную оплату задолженности  по платежным поручениям (л.д. 40-44).
 
    Истец направил по юридическому  адресу ответчика требование о расторжении договора, уплате задолженности и неустойки от 06.12.2012, в связи с не внесением ответчиком арендных платежей в нарушение п. 6.5.7 договора более двух раз подряд (л.д. 20), что подтверждается конвертом возврат (л.д. 45).
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в период с 20.05.2011 по 27.04.2012 не состоял в договорных отношениях с ответчиком, денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
 
    Поскольку истец передал ответчику нежилое помещение 20.05.2011, по  акту приема-передачи,  в свою очередь ответчик не представил суду возражения относительно факта пользования помещением в спорный период времени, а также не оспорил  заявленную сумму к взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  в размере 55 637 руб. 18 коп. за период с 20.05.2011 по 27.04.2012.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 770 руб.  32 коп. за период с 01.06.2011 по 21.05.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2011 по 21.05.2013  на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ  и составили  6 770 руб.  32 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 770 руб.  32 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности примененный размер ставки рефинансирования, признается судом обоснованным, оснований для применения иного размера ставки рефинансирования не усматривается.
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Требования истца о взыскании арендной платы в размере 109 307 руб. 56 коп. за период с 28.04.2012 по 31.05.2013, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 109 307 руб. 56 коп. за период с 28.04.2012 по 31.05.2013, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.
 
    Несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей в размере 109 307 руб. 56 коп. является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере  21 011 руб. 50 коп. за период с 10.05.2012 по 21.05.2013.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором арендатор обязан уплатить комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Заявленная сумма пени в размере 21 011 руб. 50 коп.  является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора аренды.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено, в связи с чем, неустойка в размере  неустойки в размере  21 011 руб. 50 коп. за период с 10.05.2012 по 21.05.2013 подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что требования ст. 619 ГК РФ истцом исполнены.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по арендным платежам ответчиком не была уплачена, то требование истца о расторжении договора аренды № 12-9037 от 20.05.2011 подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На дату вынесения решения, доказательств передачи  помещения истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в настоящее время ответчик занимает помещение без достаточных к тому оснований, он подлежит выселению из занимаемого помещения на основании ст. 622 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым выселить ответчика ИП Егорову О.В. из нежилого помещения площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 25-а и обязать ответчика  ИП Егорову О.В. передать истцу Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Исходя из заявленных исковых требований коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 18 781 руб. 80 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере  18 781 руб. 18 коп. подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 12-9037 от 20.05.2011;
 
    Выселить ответчика ИП Егорову О.В. из нежилого помещения площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, 25-а;
 
    Обязать ответчика  ИП Егорову О.В. передать истцу Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение;
 
    Взыскать с ответчика ИП Егоровой О.В. в пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 по 27.04.2012  в размере 55 637 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2011 по 21.05.2012 в размере 6 770 руб. 32 коп.;
 
    Взыскать с ответчика ИП Егоровой О.В. в пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сумму долга по арендной плате за период с 28.04.2012 по 31.05.2013 в размере 109 307 руб. 56 коп.;
 
    Взыскать с ответчика ИП Егоровой О.В. в пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неустойку за период с 10.05.2012 по 21.05.2013 в размере 21 011 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ответчика ИП Егоровой О.В. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  18 781 руб. 18 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления
 
    его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.