Решение от 06 августа 2013 года №А76-10751/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-10751/2013
 
    06 августа 2013 года                              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиркова Александра Геннадьевича, г. Челябинск, Вардугина Александра Петровича, с. Мяконьки Челябинской области, ОАО «ОАС», г. Челябинск, ООО «ЧелИндЛизинг», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 51 153 руб. 98 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании 51 153 руб. 98 коп., в том числе 47 838 руб. 76 коп. – ущерба в порядке суброгации, 3 315 руб. 22 коп. – неустойки, а также 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (л.д.5).
 
    Определением арбитражного суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чирков Александр Геннадьевич, г. Челябинск, (далее – третье лицо, Чирков А.Г.),  Вардугин Александр Петрович, с. Мяконьки Челябинской области, (далее – третье лицо, Вардугин А.П.), ОАО «ОАС», г. Челябинск, ООО «ЧелИндЛизинг», г. Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.57).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 07.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    От третьего лица ОАО «ОАС» в суд поступило мнение по делу (л.д. 58). Исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.61-66) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами Чирковым А.Г., ОАО «ОАС», ООО «ЧелИндЛизинг» определения суда от 07.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Вардугина А.П. копия определения суда от 07.06.2013 возвращена органом связи с указанием об отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.67), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ОАО «ОАС»  (страхователь)  18 ноября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком М 910 ОК 174 (л.д.15). Срок действия договора определен с 18 ноября 2012 года по 17 ноября 2013 года.
 
    28 ноября 2012 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц Витебская - Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком М 910 ОК 174, принадлежащего на праве собственности ОАО «ОАС» (л.д. 16), под управлением водителя Чиркова Александра Геннадьевичаи автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М 092 МН 174, под управлением водителя Вардугина Александра Петровича, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2012 (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 (л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Тойота Камри с государственным регистрационным знаком М 910 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2012 (л.д.19), акте осмотра транспортного средства от 05.12.2012 (л.д.24-30).
 
    Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № доп106751/110 от 12.12.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 47 838 руб. 76 коп., без учета такового – 56 805 руб. (л.д.21-23).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец  на основании акта о страховом случае № 106751-110 от 14.12.2012 (л.д.32-33) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 56 805 руб. платежным поручением № 434 от 16.01.2013 (л.д.34).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля  ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М 092 МН 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0630486470 в справке о ДТП от 28.11.2012 (л.д.22), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком М 092 МН 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме             56 805 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Вардугиным А.П. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 28.11.2012 (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 (л.д.17). В действиях водителя Вардугина А.П. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 47 838 руб. 76 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 315 руб. 22 коп.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.04.2013 по 10.06.2013, которая составляет 3 315  руб. 22 коп. (47 838 руб. 76 коп * 8,25 % : 75 * 63) (л.д.5-оборотная сторона).
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 106751-110от 29.05.2013, заключенный между ООО «Навигатор» (Исполнитель) и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Клиент) (л.д.35).
 
    Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по задания Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии п.1.2. об оказании консультационных (юридических) услуг № 106751-110 от 29.05.2013 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять Клиента в Арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дел в порядке  надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ОАО «СГ МСК» о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 47 838 руб. 76 коп. и неустойки.
 
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 5 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 10870 от 31.05.2013 (л.д.36).
 
    Однако, имеющиеся в деле материалы опровергают факт оказания Исполнителем услуг по договору №106751-110.
 
    Так, исковое заявление датировано исх. от 16.05.2013 № 3067 (л.д.5), тогда как указанный договор заключен только 29.05.2013.
 
    В исковом заявлении дан подробный анализ сложившихся между сторонами спора правоотношений, оснований возникновения между участвующими в деле лицами обязательств и их исполнения. К исковому заявлению приложены все документы, на которых основано требование к ответчику.
 
    Следовательно, еще до заключения договора №106751-110 иным лицом, а не Исполнителем, были оказаны услуги, предусмотренные п. 2.1 (изучение имеющихся у Клиента документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление необходимых процессуальных документов). В силу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не имелось необходимости защиты интересов Клиента в судебных заседаниях. А первичность разрешения иска (1 инстанция) определила и отсутствие затрат на дату вынесения настоящего судебного акта по его оспариванию..
 
    Указанное свидетельствует о необоснованности требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по договору №106751-110.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 10720от 30.05.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 046руб.16 коп.(л.д.12).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 47 838 руб. 76 коп., неустойку в сумме 3 315 руб. 22 коп., всего 51 153 руб. 98 коп., а также 2 046 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.