Решение от 06 августа 2013 года №А76-10741/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 г.                                                  Дело № А76-10741/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Халдина Константина Юрьевича, Мельникова Дмитрия Вячеславовича, о  взыскании 39 269 руб. 14 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), 06.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 37 974 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 294 руб. 92 коп. (л.д. 5).
 
    Определением суда от 07.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 02.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 23.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Халдин Константин Юрьевич, Мельников Дмитрий Вячеславович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 48-52).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Мельниковым Дмитрием Вячеславовичем(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер (далее – г/н) Е 440 ЕТ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 008646 (л.д. 11).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма устанавливается в размере 3 296 400 руб., базовая программа страхования «премиум», условия выплаты без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, без франшизы, срок действия договора с 10.02.2012 по 09.02.2013.
 
    Собственником застрахованного автомобиля БМВ Х5 г/н Е 440 ЕТ 174 является Мельников В.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13), в момент ДТП автомобилем управлял Мельников Д.В.
 
    Как видно из материалов дела, в период срока действия договора страхования 23.01.2013 в г. Челябинск, на ул. Ленина, 83 А произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля БМВ Х5 г/н Е 440 ЕТ 174 под управлением водителя Мельникова Д.В. и автомобиля марки ВАЗ-21083 г/н Т 347 КВ 174 под управлением собственника Халдина К.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013 (л.д. 14-15).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21083 г/н Т 347 КВ 174 Халдин К.Ю., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки БМВ Х5 г/н Е 440 ЕТ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 110634/110 от 24.01.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 16-18).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки БМВ Х5 г/н Е 440 ЕТ 174, согласно экспертного заключения № 110634/110 от 30.01.2013 (л.д. 19), калькуляции № 110634/110 от 30.01.2013 (л.д. 20-21), составленных ООО «Экипаж», с учетом износа 27,97 % составила 37 974 руб. 22 коп., без учета износа составила 46 210 руб. 18 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 22, 22 оборот).
 
    На основании акта о страховом случае № 110634-110 от 01.02.2013 (л.д. 23-24), истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 46 210 руб. 18 коп.  и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1558 от 04.02.2013 (л.д. 25).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21083 г/н Т 347 КВ 174 был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия»(страховой полис серия ВВВ № 0184124426), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № 1801 от 27.03.2013 (л.д. 26), полученным ответчиком 02.04.2013, согласно отметки почтовом уведомлении (л.д. 27).
 
    В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком не исполнена, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки БМВ Х5 г/н Е 440 ЕТ 174, согласно экспертного заключения № 110634/110 от 30.01.2013 (л.д. 19), калькуляции № 110634/110 от 30.01.2013 (л.д. 20-21), составленных ООО «Экипаж», с учетом износа 27,97 % составила 37 974 руб. 22 коп., без учета износа составила 46 210 руб. 18 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля в заявленном истцом размере 37 974 руб. 22 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 37 974 руб. 22 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 04.05.2013 по 03.06.2013 в размере 1 294 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в течение 30 дней после получения претензии ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является основанием для взыскания неустойки.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 30 дней с 02.04.2013 – л.д. 27), истцом начислена неустойка за период с 04.05.2013 по 03.06.2013 (31 день), исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 1 294 руб. 92 коп. (37 974,22 х 8,25 % / 75 х 31 дн.).
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 294 руб. 92 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10713 от 30.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 37 974 руб. 22коп., неустойку за период с 04.05.2013 по 03.06.2013 в размере 1 294 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru