Решение от 06 августа 2013 года №А76-10738/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 года                                                    Дело № А76-10738/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»в лице филиала в г.Челябинске,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзюбина Артема Алексеевича, Алюкова Дмитрия Сергеевича, Алюкова Сергея Викторовича,
 
    о взыскании 83 047 руб. 52 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – истец,), 06.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 80 911 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 136 руб. 06 коп., всего 83 047 руб. 52 коп.
 
    Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Дзюбина Артема Алексеевича, Алюкова Дмитрия Сергеевича, Алюкова Сергея Викторовича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 68).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 14.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом  не установлено.
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д.62-67).
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Алюковым Дмитриеим Сергеевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  Рено Логан с государственным регистрационным знаком О 995 МТ 174 (полис серия 314 № 014543- л.д.12). Срок действия договора определен с 08.04.2012 по 07.04.2013. Алюков Сергей Викторович является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо страхователя.
 
    В период действия данного договора страхования, 27.11.2012 в 07 часов 40 минут в г.Челябинске, Ленина пр. – ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком О 995 МТ 174, под управлением водителя Алюкова Дмитрия Сергеевича и автомобиля Мицубиси FTO с государственным регистрационным знаком Р 305 РЕ 174, под управлением водителя Дзюбина Артема Алексеевича, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 27.11.2012 (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 (л.д.16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком О 995 МТ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.17-18).
 
    В соответствии со счетом на оплату №МАА0018360 от 10.01.2013 ИП Мещерякова А.А. (л.д.23-24), стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет 85 095 руб. 00 коп., стоимость восстановления застрахованного автомобиля с учетом износа, согласно калькуляции № 105770/110 от 18.01.2013, составляет 80 911 руб. 46 коп. (л.д.28).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 85 095 руб. 00 коп. (акт о страховом случае №105770-110 – л.д. 31-32), истец платежным поручением №2638 от 18.02.2013 (л.д. 33) перечислил ИП Мещерякову А.А.  страховое возмещение в сумме 85 095 руб. 00 коп.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мицубиси FTO с государственным регистрационным знаком Р 305 РЕ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0180789352 в справке о ДТП (л.д.15) и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Поскольку  выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 80 911 руб. 46 коп..
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – Алюков Сергей Викторович получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Дзюбина  Артема Алексеевича застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0180789352) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «РЕСО-Гарантия»на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 80 911 руб. 46 коп. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 80 911 руб. 46 коп.
 
    Требования истца о взыскании ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению   в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 2136 руб. 06 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 28.04.2013 по 21.05.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 35) подтверждается получение ответчиком 26.03.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования 26.03.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2136 руб. 06 коп. (80911 руб.46 коп.*8,25%:75*24), начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.5 оборот) судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2136 руб. 06 коп., начисленной за период времени с 28.04.2013 по 21.05.2013, из расчета невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 80 911 руб. 46 коп..
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 105770-110 от 29.05.2013, заключенный между ООО «Навигатор» (Исполнитель) и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Клиент) (л.д.36).
 
    Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по задания Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии п.1.2. об оказании консультационных (юридических) услуг № 105770-110 от 29.05.2013, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять Клиента в Арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дел в порядке  надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 80911 руб. 46 коп. и неустойки.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 5 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 10892 от 31.05.2013 (л.д.37).
 
    Однако, имеющиеся в деле материалы опровергают факт оказания Исполнителем услуг по договору № 105770-110 от 29.05.2013.
 
    Так, исковое заявление датировано исх. от 14.05.2013 № 3004 (л.д.5), тогда как указанный договор заключен только 29.05.2013.
 
    В исковом заявлении дан подробный анализ сложившихся между сторонами спора правоотношений, оснований возникновения между участвующими в деле лицами обязательств и их исполнения. К исковому заявлению приложены все документы, на которых основано требование к ответчику.
 
    Следовательно, еще до заключения договора № 105770-110 от 29.05.2013 иным лицом, а не Исполнителем, были оказаны услуги, предусмотренные п. 2.1 (изучение имеющихся у Клиента документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление необходимых процессуальных документов). В силу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не имелось необходимости защиты интересов Клиента в судебных заседаниях, и поскольку настоящий иск только разрешен судом первой инстанции, преждевременно говорить о наличии затрат на дату вынесения настоящего судебного акта по его оспариванию.
 
    Указанные выше обстоятельства  свидетельствуют о необоснованности требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по договору № 105770-110 от 29.05.2013.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 83 047руб. 52 коп.в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3321 руб. 90 коп., которую истец уплатил платежным поручением № 9441 от 17.05.2013 (л.д. 6). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) ущерб в сумме 80 911. (Восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 46 коп., неустойку в размере 2136 (Две тысячи сто тридцать шесть) руб. 06 коп ., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3321 (Три тысячи триста двадцать один) руб. 90 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный  лист по настоящему  делу  выдается  только на основании письменного заявления  истца.
 
 
Судья                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.