Решение от 25 октября 2013 года №А76-10734/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 года                                                     Дело № А76-10734/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     18 октября   2013  года
            Полный текст решения изготовлен25 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «РПИ КурсПром» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югсервис», о  взыскании 352 995 руб. 09 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с  ограниченной ответственностью «РПИ КурсПром» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧМК» (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору поставки №139 от 26.10.2012 предварительной оплаты в размере 231 705 руб. 60 коп., убытков в размере 12 714 руб., неустойки в размере 98 464 руб. 96 коп.,  транспортных расходов в размере 4 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по 05.03.2013 в размере 6 060 руб. 53 коп., всего 352 995 руб. 09 коп.,(л.д. 7-11 т.1).
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 395, 487, 511, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Югсервис»  (л.д.9-11).
 
    Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 16,18-21 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.
 
    Как следует  из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) подписан договор поставки № 139  от 26.10.2012 (л.д. 33-36 т. 1), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также товар).
 
    На основании п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).
 
    Как следует из п. 3.1-3.2 договора общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемыми частями.
 
    Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договру.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон, передачей векселей Сбербанка РФ, согласно счета на оплату в течение двух банковских дней.
 
    Согласно п. 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    На основании п. 9.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012
 
    К указанному договору сторонами подписаны  приложение №1 – спецификация №1, в которой согласована поставка листа г/к 5х1500х6000 мм и ст.3 сп. 8,648 тн. По цене 22 800 руб. на сумму 197 174 руб. 40 коп., листа г/к 20х2000х6000 мм ст.3 сп. в количестве 11,640 тн. по цене 23 900 на сумму 278 196 руб., на общую сумму 475 370 руб. 40 коп.  (л.д. 37), приложение №2 – спецификация №2 в которой согласована поставка листа г/к 5х1500х6000 мм  ст.3 сп. 8,648 тн. По цене 20 800 руб. на сумму 179 878 руб. 40 коп., листа г/к 20х2000х6000 мм ст.3 сп. в количестве 11,640 тн. по цене 21 900 на сумму 254 916 руб., на общую сумму 434 794 руб. 40 коп.  (л.д. 37-38).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В связи с согласованием сторонам наименование и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу, что договор поставки   № 139 от 26.10.2012 между сторонами заключен.
 
    Согласно товарными накладными № 163 от 01.11.2012 на сумму 316 938 руб. 10 коп., № 167 от 14.11.2012 на сумму  398 117 руб.,  40 коп. (л.д.  41-42 т.1) ответчик поставил истцу металлопрокат на общую сумму 715 055 руб. 50 коп.
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор № 139 от 26.10.2012, выставленные истцом ответчику.
 
    В представленных товарных накладных имеются подписи истца и  ответчика, заверенные  печатями.
 
    Истцом оплачена продукция  на сумму 946 761 руб.10 коп. по платежным поручениям № 2075 от 29.10.2012 в размере 16 205 руб. 90 коп., № 2065 от 29.10.2012 в размере 459 164 руб., 50коп., № 2131 от 07.11.2012 в размере 419794 руб., 40 коп., № 2287 от 28.11.2012 в размере 51 596 руб. 30 коп., (л.д. 40-46).
 
    Ответчик допустил недопоставку товара на сумму 231 705 руб. 40 коп. из них лист г\к 5x1500x6000мм ст.3сп в количестве 4,236 тонн, лист г\к 20x2000x6000мм ст.3сп в количестве 5,652 тонн. На общую сумму 231 705 руб. 60 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2013 № 38  с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 23-28 т.1).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи , на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты  в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня  передачи товара  покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств за недопоставленную продукцию, либо поставка продукции на сумму 231 705 руб. 40 коп. ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 231 705 руб. 40 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 31.12.2012 г. по 05.03.2013 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ  и составили  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 060 руб. 53 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 31.12.2012 г. по 05.03.2013 в размере 6 060 руб. 53 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 12 714 руб., возникших в связи с разницей между установленной договором ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Суд считает указанное требование обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как было установлено судом, ответчик допустил недопоставку согласованного сторонами товара.
 
    В соответствии со ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых  и разумных расходов на их приобретение.
 
    Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения  требований покупателя  об устранении недостатков товара либо о доукомплектовании  товаров производится  по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
 
    Как следует из п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Как следует из материалов дела, истцом был приобретен по товарным накладным № 5380 от 12.12.12,№ 5430 от 14.12.2012, № 5473 от 19.12.2012, № 5474 от 19.12.2012 № 5530 от 24.12.2012 металлопродукция, наименование  и характеристики которой совпадают с согласованной с ответчиком в договоре поставки (л.д.61,63,65,67,69 т.1).
 
    Разница между ценой товара по договору, согласованной с ответчиком и ценой, приобретенной у третьего лица составляет 12 714 руб. (расчет на л.д.1 т.1).
 
    Ответчик не представил контррасчета, доказательств несоразмерности цены, приобретенной продукции.
 
    Установив факт приобретения истцом товара у другого поставщика по более высокой цене, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором №139 26.10.2012, и стоимостью товара, приобретенного истцом по другому договору.
 
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 12 714 руб.    
 
    Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 050 руб., возникших с оплатой доставки приобретенной продукции, поскольку они связаны с неисполнением ответчиком условий договора, и подтверждены представленными суду доказательствами (актами выполненных работ, договором л.д. 80-84 т.1).
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом третьему лицу ООО «ЮгСервис» неустойки в размере 98 464 руб. 96 коп. по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела между истцом (поставщик) и третьим лицом ООО «ЮгСервис» (Покупатель) подписан договор поставки № 1-18/10/12 от 18.10.2012 (л.д. 47-50), согласного которого поставщик обязался передавать в установленные настоящим договором сроки в собственность покупателя  товар, произведенный по образцам и техническому заданию, предоставленным Покупателем, а Покупатель  обязуется принять и оплатить выполненную работу  по изготовлению товара.  
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию стоимости товара, подлежащего поставке, утверждены формы № 2, из которых усматривается, что в процессе производства изделия должны быть использованы металл 5х1500х600 ст.3 сп и металл 20 х 2000х600 ст.3 сп (л.д.53-55 т.1).
 
    Как следует из требования № 01-п третьего лица ООО «ЮГсервис» истец допустил недопоставку товара на сумму 2344403,75 рублей, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 98 464 руб. 96 коп. (л.д.56 т.1).
 
    Денежные средства в размере 98 464 руб. 96 коп. были уплачены представителю третьего лица Бужскому Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 28.01.2013, доверенностью на лицо, получившего денежные средства  (л.д.57-58 т.1).
 
    Указанные обстоятельства подтвердил в своем письменном мнение на исковое заявление третье лицо ООО «ЮГсервис» (л.д.16 т.2).
 
    В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    - наличие и размер понесенного ущерба;
 
    - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 
 
    Суд считает, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и причинением  истцу убытков,  а также их размер.
 
    Указанные доказательства не было опровергнуты и оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                         № 1112 от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 3 руб., платежным поручением № 969 от 06.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 10 057 руб. 75 коп, всего  10 060 руб. 75 коп., всего  (л.д.15-16 т.1).
 
    Исходя из заявленного размера исковых требований в размере 352 995  руб. 09 коп.  уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 059  руб. 90 коп. 
 
    В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату, в связи с  чем сумма государственной пошлины в размере 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 10 059  руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Торговый дом ЧМК» в пользу истца ООО «РПИ КурскПром», 231 705 руб. 60 коп. предварительной оплаты, убытков в размере 12 714 руб., неустойку в размере 98 464 руб. 96 коп.,  транспортные расходы в размере 4 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 060 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 059 руб. 90 коп.
 
    Вернуть истцу  ООО «РПИ КурскПром», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 85 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.