Решение от 06 сентября 2013 года №А76-10715/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-10715/2013
 
    06 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», г. Челябинск (ОГРН 1027403897091)
 
    к индивидуальному предпринимателю Корепиной Ирине Николаевне, г.Магнитогорск (ОГРН 305744418900105)
 
    о взыскании основного долга в сумме 16 131 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 1 839 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Звонкова Ю.А. - представителя по доверенности от 19.08.2013 №101, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – ООО «Уралбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корепиной Ирине Николаевне (далее – ИП Корепина И.Н., ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 16 131 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 1 839 руб., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 13.02.2013 по 06.06.2013 (расчет, л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 20.03.2012 № 2078.
 
    В силу пункта 6.3 договора поставки от 20.03.2012 № 2078 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
 
    ИП Корепина И.Н. отзыв на исковое заявление не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету заявленных требований, в том числе: неустойки, не заявила, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направила, определения арбитражного суда от 13.06.2013 и от 14.08.2013 не исполнила.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 14.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 70, 71), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 73).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «Уралбройлер» (поставщик) и ИП Корепиной И.Н. (покупатель) подписан договор поставки мяса и продуктов его переработки № 2078 (л.д. 7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, сроки поставки стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефонам/факсу за два дня до даты исполнения заказа. Накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора. Накладные, подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются совершенными в рамках настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 данного договора).
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.3.3 договора покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в накладных. Оплата производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента поставки.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 20.03.2012 № 2078 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 8-10, 13).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организации - истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 20.03.2012 № 2078 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.03.2012 № 2078 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 15, 16).
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 16 131 руб. 86 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 16 131 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 16 131 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки от 20.03.2012 № 2078 предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 16131 руб. 86 коп. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 13.02.2013 по 06.06.2013 в сумме         1 839 руб. (расчет, л.д. 3).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 16131 руб. 86 коп. и неустойки в размере 1 839 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепиной Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» основной долг в сумме 16 131 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1 839руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 №702 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.