Решение от 06 августа 2013 года №А76-10707/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «06» августа 2013 г.                                                        Дело №А76-10707/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  05 августа 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 06 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Звездный»
 
    к ИФНС России  по г. Миассу Челябинской области, УФНС России по Челябинской области
 
    о  признании  недействительными решений  № 52-р от 29.06.2011,                      №16-07/000703 от 06.03.2012 года.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от ИФНС России по г.Миассу Челябинской области: Брелякова Е.А., действующая по доверенности от 14.01.2013 № 06-31/19, удостоверение.
 
    от УФНС России по Челябинской области: Брелякова Е.А., действующая по доверенности от 13.02.2013 № 06-31/19, удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Звездный» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Миассу Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – Управление) о  признании  недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г.Миассу Челябинской области от 29.06.2011 №52-р и решения Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  от 06.03.2012 №16-07/000703 в той его части, в которой решение Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г.Миассу Челябинской области оставлено без изменения:   по п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 297 654 руб., из-за неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008, 2009 годы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 91 750 руб., из-за неполного перечисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 6 200 руб., из-за непредставления в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы в количестве 124 документов в установленный срок);  по п. 2. в части начисления пени, в том числе: по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО на сумму
547 162 руб. 57 коп.; по налогу на доходы физических лиц на сумму                388 627 руб. 49 коп.; по п. 3.1. в части уплаты недоимки, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на сумму 2 168 993 руб. (в том числе: за 2007 год – 679 083 руб.; за 2008 год – 874 224 руб.;   за         2009 год – 615 686 руб.); налога на доходы физических лиц на сумму                   458 749 руб. (в том числе:    за    2008   год   –  40 771 руб.;   за 2009год – 408 264 руб.; за 2010 год – 9 714 руб.) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, представило в суд письменный отзыв на заявление от 03.08.2012                                  № 03-28/11407 (т.1 л.д. 77-79), дополнение к отзыву от 18.09.2012                               № 03-28/13631 (т.14 л.д. 53, 54), считает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области № 52-р                               от 29.06.2011, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  № 16-07/000703 от 06.03.2012 вынесены законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решением Арбитражного судаЧелябинской области от 28.09.2012 года         заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области от 29.06.2011 № 52-р,  решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 № 16-07/000703 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 297 654 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 91 750 руб.  за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6200 руб.; в части доначисления пени в сумме 547 162 руб. 57 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части доначисления пени в сумме 388 627 руб. 49 коп. по налогу на доходы физических лиц;  в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 168 993 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 458 749 руб.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение арбитражного суда отменено в части: привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 91 750 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа          6 200 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц -                   388 627,49 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу № А76-10707/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2000/13 от 18.04.2013 года решение Арбитражного суда от 28.09.2012 года,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 14.12.2012 года отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 29.06.2011 № 52-р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 №16-07/000703 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 297 654 руб., в части доначисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 547 162 руб. 57 коп., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 168 993 руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу № А76-10707/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 29.06.2011 № 52-р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 №16-07/000703 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 458 749 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по данному делу.
 
    Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2000/13 от 21.03.2013 года произведена замена стороны по делу № А76-10707/2012 Арбитражного суда Челябинской области Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на основании решений заместителя начальника инспекции от 04.10.2010 № 83, от 12.10.2010 № 86  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Звездный» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2007 по 03.10.2010.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен от 30.05.2012 № 21 а (т.1  л.д.140-163) и вынесено решение от 29.06.2011 № 52р о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.д. 32-75).
 
    Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в сумме 297 654 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 3, 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 36 000 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок (20.10.2009) налоговым агентом в налоговый орган документов (налоговой декларации по ЕНДС за 3 квартал 2009 года), предусмотренных налоговым законодательством в виде штрафа в размере 50 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 91 750 руб.,  по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый  орган сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ  за 2008, 2009 годы в количестве 124 документов в установленный срок (до 01.04.2009, до 01.04.2010) в виде штрафа в сумме   6 200 руб.                    
 
    Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени в сумме 1 349 647 руб. 60 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО - 547 162 руб. 57 коп., по налогу на добавленную стоимость -  2 025 руб. 60 коп., по страховым взносам на ОПС (на страховую часть трудовой пенсии) -  299 766 руб. 64 коп., по страховым взносам на ОПС (на накопительную часть трудовой пенсии) - 112 065 руб.           30 коп., по НДФЛ (налоговый агент) - 388 627 руб. 49 коп.
 
    Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 416 999 руб. 14 коп., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 2 168 993 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 72 000 руб.; страховые взносы на ОПС (на страховую часть трудовой пенсии) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 845 144 руб. 14 коп.; страховые взносы на ОПС (на накопительную часть трудовой пенсии) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 330 862 руб.
 
    Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 №16-07/000703 (т.1 л.д. 81-92) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области от 29.06.2011 № 52р изменено: пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по страховым взносам на ОПС (на страховую часть трудовой пенсии за 2007, 2008, 2009 годы) в сумме 299 766 руб. 64 коп. исключен; пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени па страховым взносам на ОПС (на накопительную часть трудовой пенсии за 2007, 2008, 2009 годы) в сумме 112 065 руб. 30 коп. исключен; в пункте 2 резолютивной части решения слова: «Итого 1349 647,60 руб.» заменены словами: «Итого 937 815 руб. 66 коп.»; пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС (на страховую часть трудовой пенсии) всего 845 144 руб. 14 коп., в том числе за 2007 год в размере 394 133 руб. 50 коп., 2008 год в размере 158 793 руб. 82 коп., 2009 год в размере 292 216 руб. 82 коп. исключен; пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС (на накопительную часть трудовой пенсии) всего 330 862 руб., в том числе за 2007 год в размере 140 829 руб. 60 коп., 2008 год в размере 57 572 руб. 65 коп., 2009 год в размере 132 459 руб. 75 коп. исключен; в пункте 3.1 резолютивной части решения слова: «Итого 3 416 999,14 руб.» заменены словами: «Итого 2 240 993 руб.».
 
    В остальной части решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 29.06.2011 № 52р оставлено без изменения.
 
    Общество, считая решения инспекции ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 29.06.2011 № 52р, УФНС России по Челябинской области от 06.03.2012 №16-07/000703 нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными (т.1 л.д.3, 4).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение доходов обществом при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009 годы.
 
    Согласно материалам проверки обществом в книгах учета доходов за 2007, 2008, 2009 годы, налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2007, 2008, 2009 годы не в полном объеме учтены доходы, отраженные в сводных ежемесячных отчетах, сформированных на основании ежедневных кассовых отчетов, а именно: в 2007   году    расхождения составили 275 832 руб. 96 коп.,   в     2008 году - 259 250 руб. 52 коп., в 2009 году - 258 726 руб. 09 коп.
 
    Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в сводных ежемесячных отчетах не учтены поступления денежных средств на расчетный    счет     в    2008 году в размере 22 500 руб., в 2009 году в размере 12 500 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со                ст. 90 НК РФ проведен опрос в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «Звездный» Седых Нины Васильевны.
 
    Согласно показаний главного бухгалтера ОАО «Звездный» Седых Нины Васильевны, особенностью бухгалтерского учета налогоплательщика  является ведение двойной («белой» и «черной») бухгалтерии, для целей налогообложения обществом учитывалась только часть выручки, которая фиксировалась с применением контрольно-кассовой техники и (или) поступала на расчетный счет общества (т.2 л.д. 27-30).
 
    Проверкой установлена неуплата ОАО «Звездный» единого налога, уплачиваемого   в     связи       с применением УСНО, за 2007 год в размере                         679 083 руб., за 2008 год     в     размере 874 224 руб., за 2009 год в размере               615 686 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены соответствующие пени за неуплату единого налога, уплачиваемого   в     связи  с применением УСНО, а также применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Звездный»  установлено уклонение от налогообложения НДФЛ посредством сокрытия налоговым агентом части доходов работников общества.
 
    Вышеуказанное нарушение установлено при проверке табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, авансовых отчетов, платежные ведомостей на получение заработной платы, объяснительных, приказов, списков работников общества. Помимо этого, установлено, в нарушение п.1 п.4 ст.218 НК РФ налоговым агентом предоставлялись стандартные налоговые вычеты по НДФЛ на детей работников общества без документов, подтверждающих право сотрудников на такие вычеты.
 
    Как следует из содержания акта проверки от 30.05.2012 № 21а и решения от 29.06.2011 № 52р, общая сумма неудержанного и неперечисленного из доходов физических лиц НДФЛ (налоговый агент) составила 1 286 966 руб., в т.ч. за 2007 год - 500 300 руб., 2008 год - 205 564 руб., 2009 год- 408 264 руб., 2010 год - 172 838 руб. Из указанной суммы инспекцией выявлен недобор НДФЛ вследствие нарушения положений ст. 218 Налогового кодекса    Российской    Федерации     в размере 13 104 руб., в т.ч. за 2007 год - 3 172 руб., 2008 год - 4 654 руб., 2009 год - 2 834 руб., 2010 год -  2 444 руб. Вместе с тем, инспекцией установлено, что НДФЛ за период с 01.01.2007 по 29.06.2008 в размере 665 092 руб. (в том числе   за    2007 год - 500 300 руб.,    за период с 01.01.2008 по 29.06.2008 - 164 792 руб.) в результате занижения налоговой базы по НДФЛ и неправомерно предоставленных стандартных налоговых вычетов, учитывая срок исковой давности, не может быть удержан из доходов физических лиц налоговым агентом ОАО «Звездный».
 
    По данным инспекции, сумма НДФЛ за период с 30.06.2008 по 03.10.2010, подлежащая удержанию и перечислению ОАО «Звездный» (налоговый агент) (с учетом срока исковой давности и задолженности по заработной плате за 2010 год),    составила    458 749 руб.,    в т.ч.   за 2008 год - 40 771 руб., 2009 год - 408 264 руб., 2010 год - 9 714 руб.).
 
    Налогоплательщиком нарушен п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с несвоевременным перечислением обществом (налоговым агентом)  в бюджет НДФЛ в сумме 458 749 руб. инспекцией на основании              ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 388 627 руб. 49 коп., применена ответственность по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере 91 750 руб.
 
    На основании документов, изъятых Миасским МРО УНП ГУВД по Челябинской области (протокол от 03.09.2010 изъятия документов, предметов, материалов) инспекцией также установлено, что обществом в сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных налоговым агентом в налоговый орган за 2007-2009 годы, отражены не все доходы, полученные физическими лицами, а также налоговым органом установлено непредставление заявителем в установленный срок справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ).
 
    По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушен  п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: документы (справки о доходах  физических лиц - (форма 2-НДФЛ)) в количестве 177 штук, в том числе за 2007 год - 53 штуки, 2008 год - 64 штуки, 2009 год - 60 штук, в налоговый орган в установленный срок не представлены, в связи с чем инспекцией применена ответственность по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в размере 6200 руб.                                (124 штуки * 50 руб.).
 
    Отменяя решения Арбитражного суда Челябинской области                                от 28.09.2012 по делу № А76-10707 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Звездный»        о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 29.06.2011 № 52-р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области                     от 06.03.2012 №16-07/000703 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 297 654 руб., в части доначисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  547 162 руб. 57 коп., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                                 2 168 993 руб., суд кассационной инстанции указал следующее.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    При рассмотрении спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, о том, что при расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам. Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
 
    Из данной правовой позиции следует, что налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и учете хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчеты налогового органа, основанные на информации о данном налогоплательщике.
 
    Основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы инспекции о сокрытии обществом полученных доходов и ведении двойной бухгалтерии, что привело к занижению налогооблагаемой базы по данному налогу. Данные  выводы сделаны инспекцией на основании изъятых органом внутренних дел документов, электронных баз данных главного бухгалтера и секретаря,  выписок по расчетным счетам общества, протоколов допроса главного бухгалтера Седых Н.В., подтвердившей наличие двойной бухгалтерии, а также свидетелей Соколовский А.В., Зубков А.Л., Ялалов З.М., Нургалина Н.Н., Паночкин Г.В., Жарова Т.С., показавших, что находились с обществом в фактических трудовых отношениях, исполняли обязанности барменов, поваров, технических специалистов, трудовые договоры с ними не заключались, расчетные листки не выдавались, они расписывались в ведомостях за получение денег.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При новом рассмотрении дела, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013, от 19.05.2013 по настоящему делу, суд предлагал заявителю представить информацию и документы, опровергающие расчеты налогового органа, сделанные при доначислении единого налога уплачиваемого в связи применением упрощенной системе налогообложения; письменные пояснения, по вопросу основания поступления на расчетный счет общества спорных денежных средств, которые послужили основанием для определения налоговой базы по спорному налогу.
 
    Однако данные требования суда налогоплательщиком не были выполнены.
 
    Заявитель в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы инспекции сделанные при доначислении единого налога уплачиваемого в связи применением упрощенной системе налогообложения, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суде не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Кроме того, права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они могут быть реализованы путем участия в судебных заседаниях. Между тем, при новом рассмотрении дела ОАО «Звездный» своими процессуальными правами не воспользовалось - не явилось ни в предварительное, ни в судебное заседания.
 
    Поскольку налогоплательщик не опроверг правильности расчета сумм вышеназванного налога (УСНО), произведенного инспекцией, то оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом,  не имеется.
 
    Таким образом, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 29.06.2011 № 52-р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 №16-07/000703 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 297 654 руб., в части доначисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме    547 162 руб. 57 коп., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме   2 168 993 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Звездный» в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу                      от 29.06.2011 № 52-р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2012 №16-07/000703 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 297 654 руб., в части доначисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                                    547 162 руб. 57 коп., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                           2 168 993 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Котляров