Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10705/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 сентября 2013 года
Дело № А76-10705/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, ОГРН 1023801015589,
к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск, ОГРНИП 311744714000028,
о взыскании 204 519 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж», г.Иркутск (далее – ОАО «Востоксибэлектромонтаж», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г.Челябинск (далее – ИП Волков К.С., ответчик) о взыскании оплаченных за организацию груза услуг в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 в размере 4 519 руб. 78 коп.
Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 307, 309, 310, 395, 405 ГК РФ.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает (л.д.52-53).
Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 23.03.2012 между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (заказчик) ИП Волковым К.С. (исполнитель) подписана заявка-договор № 001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг: г.Иркутск - СБНГКМ (л.д.54).
Согласно заявке-договору место погрузки – Москва, дата 26.-27.03.2012, место разгрузки – СБНГКМ, дата 01-02.03.2012, автомашина КАМАЗ О 845 АМ 64, прицеп АМ 1568/64, водитель Болдырев Сергей Васильевич.
В соответствии с заявкой-договором исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость и сроки оплаты фрахта – 250 000 руб. по факту загрузки (п.5 заявки-договора).
На основании счета от 23.03.2012 № 1 (л.д.14) истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 № 2588 и выпиской по счету клиента от 30.03.2012 (л.д.15-19).
В связи с отсутствием перевозки ИП Волковым К.С. в установленный заявкой-договором срок 01-02.03.2012 до места разгрузки - СБНГКМ, истец письмом от 06.04.2012 № 04-юр отказался от исполнения обязательств в связи с утратой интереса к перевозке и просил произвести возврат 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.03.2012 № 2588 (л.д.10-11).
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения обязательств по договору-заявке и оказание истцу услуг по перевозке груза, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за услуги перевозки в размере 200 000 руб. ответчик не представил.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст.65 АПК РФ).
Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 200 000 руб., как и факт передачи и принятие услуг истцом (ст.65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб., являющихся неосновательным обогащением основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом принимается, как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01.04.2012 по 31.07.2012, произведенный на сумму основного долга 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % в размере 4 519 руб. 78 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 руб. 78 коп.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 170 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Сергеевича, г.Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г.Иркутск неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 руб. 78 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7 090 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
