Решение от 05 августа 2013 года №А76-10697/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                          Дело № А76-10697/2013
 
    «05» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    Саткинской городской прокуратуры, г. Сатка
 
    к закрытому акционерному обществу «Бакальское торговое предприятие № 14», г. Бакал,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    от заявителя: Кашапова Р.М. – прокурор, должность подтверждается удостоверением.
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
    Саткинский городской Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытое акционерное общества «Бакальское торговое предприятие № 14» г. Бакал (далее общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    Общество в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом (имеется в деле почтовое уведомление).    
 
    При указанных обстоятельствах спор разрешен в отсутствие представителя общества. Прокурор на своих требованиях настаивал, указывая на доказанность нарушения требований законодательства.
 
    Заслушав доводы прокурора, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой с 13.05.2013 по 31.05.2013 проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине «Кошкин дом» по адресу: г. Бакал, ул. Октябрьская, дом 6. Деятельность в данном магазине осуществляет ЗАО «БТП № 14» (ОГРН 1027401061918) на  основании договора аренды от 19.07.2010 № 32, заключенного с Администрацией Саткинского муниципального района (л.д. 33-35). Спорное помещение согласно договору аренды передано под организацию магазина (пункт 1.1 договора).
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, при этом осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных. Согласно акту проверки от 13.05.2013 – 31.05.2013 в магазине на момент проверки находились в продаже: «Отоферонол голд» ушные капли для собак и кошек флакон 10 мм в количестве 10 штук, «Отоферонол плюс» капли ушные флакон 10 мл в количестве 10 штук, «КонтрСекс» Neoупаковка по 10 таблеток в количестве 10 штук, «КонтрСекс» Neoкапли флакон по 2 мл в колличестве 19 штук, «Секс Барьер» капли для котов для регуляции половой охоты флакон по 2мл в количестве 12 штук, «Секс барьер» капли для кошек по 4 мл в количестве 12 штук, «Гестренол» для котов упаковка по 10 таблеток в количестве 28 штук, «Амит» флакон по 20 мл в количестве 30 штук, антигельминтик «Празицид суспензия 20» флакон по 7 мл в количестве 20 штук. В ходе проведения проверки приобретены: «Отоферонол голд» ушные капли для собак и кошек флакон 10 мл, «КонтрСекс» Neoупаковка по 10 таблеток, что подтверждается товарным чеком.
 
    Согласно объяснению продавца, полученному 15 мая 2013, магазин «Кошкин дом» является магазином ЗАО БТП № 14. Товар по пояснению продавца завезли 13 мая 2013г., о необходимости иметь лицензию продавцу известно, но лицензия отсутствует. Родинкова С.В. – бухгалтер ЗАО БТП № 14 в своем объяснении от 15 мая указала, что в данное время ведутся работы по получению лицензии, данными вопросами занимается руководитель Сибякина Н.Н.
 
    Уведомлением от 20.05.13, направленного в адрес общества по почте, был приглашен законный представитель для  дачи объяснений по факту правонарушения. Из уведомления следует, что в указанное время будет решаться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Явиться было необходимо к 14 часам 31.05.2013.
 
    Согласно почтовому уведомлению уведомление о времени составления постановления  о возбуждении дела об административном  правонарушении было получено обществом 31 мая 2013 года в 14 час.30 мин.
 
    31 мая 2013 года Саткинским городским прокурором принято постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении нашли отражение факты, указанные в акте проверки.  С постановлением в день его составления ознакомлена Родинова С.В., которой указано в постановлении о приложении объяснений. Текст данного объяснения в материалах дела отсутствует. Родинова С.В. согласно указанному в постановлении действовала при подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по доверенности.
 
    До принятия постановления прокурором был направлен запрос начальнику ОГБУ Златоустовская ветеринарная станция по поводу принадлежности обнаруженных в магазине товаров к категории лекарственных препаратов. Златоустовской ветеринарной станцией подтверждена принадлежность спорных препаратов к лекарственным, для реализации которых требуется лицензия.    
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
 
    Отсутствие лицензии является достаточным для привлечения к ответственности при осуществлении реализации лекарственных средств.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности наличии события вменяемого правонарушения и нарушении порядка привлечения к ответственности.
 
    Согласно ст. 1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина юридического лица заключается в возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно п. 16  постановления Пленума ВАС РФ  от 21.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В контексте ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых могут быть  установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как следует из материалов дела, акт проверки составлен в одностороннем порядке. В акте отсутствуют сведения о лице – представителе общества, в присутствии которого проведена проверка. В целях подтверждения реализации лекарственных препаратов была произведена покупка товара работником прокуратуры И.С.Емалетдиновым. Данное лицо имело полномочия на проведение проверки согласно разрешению, учиненному на его рапорте. Приобретение товара проверяющим свидетельствует о его заинтересованности в результате мероприятия, которое относится к разряду оперативных, и дает основания расценить действия работника прокуратуры как совершение проверочной закупки.
 
    В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых органы прокуратуры не наделены. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.12992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», где перечислены возложенные на прокурора функции,  отсутствует возможность проведения закупок.
 
    В самом акте проверки отсутствует описание признаков факта продажи товара, место его (товара) нахождения, предложения к продаже. Отсутствуют в акте сведения о ведении съемки и приложения к акту товарного чека. Акт представителем общества или работником магазина не подписан. При наличии указанных пороков, данный акт не может являться доказательством по настоящему делу. Имеющиеся в материалах дела фотографии представленного к продаже товара также не могут быть доказательствами, так об их наличии (приложении к акту, постановлению) в материалах отсутствуют сведения, как отсутствует и информация где и когда были сделаны снимки или копии к товару сопроводительных документов (документы не поименованы).  Представленная накладная не имеет сведений об относимости к спорному товару, так как не содержит ни номера, ни даты, ни получателя и продавца товар. Объяснения, данные продавцом и бухгалтером не являются объяснениями законного представителя и не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии лицензии. Тем более при утверждении бухгалтера, что этими вопросами занимается руководитель. Наличие или отсутствие лицензии не было проверено в регистрирующем органе.
 
    Согласно указанию в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Родинкова С.В. участвовала в рассмотрении материалов об административном правонарушении по доверенности. Доверенностью № 02 от 01.01.2013 года  Родинковой С.В. предоставлено право представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях и совершать все необходимые действия. Кроме того, в доверенности предусмотрено право производить все действия с заключением договоров, получать документы, подавать заявления, вести переговоры, а также представлять интересы во всех арбитражных, нотариальных и административных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены, истцу, ответчику и третьим лицам. В данной доверенности не предусмотрено право на составление протокола в административных органах или участия в рассмотрении материалов административного дела. Таким образом, доверенность носит общий характер, без предоставления права участия в административном производстве. Конкретного поручения на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем общества Родинковой не дано. Участие представителя по такой доверенности не может считаться соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя при условии его надлежащего уведомления.
 
    Как следует из представленного почтового уведомления, законный представитель может считаться уведомленным в 14 час. 30 мин, тогда как рассмотрение материалов административного дела должно было состояться в 14 час. Постановление не содержит сведений о времени рассмотрения материалов  административного правонарушения, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку действиям прокурора на признак законности в принятии постановления в отсутствии законного представителя.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении, и именно в нем оцениваются установленные обстоятельства как правонарушения. Тем более, что такой вывод может быть сделан только после того, как будут оценены возражения (при их наличии) законного представителя (представителя действующего по доверенности).  
 
    При указанных обстоятельствах, не может считаться соблюденным порядок привлечения к ответственности, в связи с чем и общество привлечено к ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 168, часть 2 ст.176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Саткинского городского прокурора о привлечении закрытого акционерного общества «Бакальское торговое предприятие № 14»  (ОГРН 102740106191, местонахождение: г. Бакал, ул. Октябрьская, д. 6) к административной ответственности по основанию части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                     Л.А. Елькина