Решение от 30 августа 2013 года №А76-10686/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «30» августа 2013 года                                              Дело № А76-10686/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
 
    рассмотрев дело по заявлению
 
    Потребительского общества «Сосновское», с. Долгодеревенское
 
    к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 № 47 о привлечении к административной ответственности  
 
    в отсутствии сторон
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «Сосновское» (далее общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 22.05.2013 № 134-1515.
 
    Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники  (без выдачи бланка строгой отчетности (билета)).
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ).  Стороны о принятии спорного заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Информация о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была доведена до сведения сторон путем размещения на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Об осведомленности сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свидетельствуют полученные судом от заявителя объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, а от заинтересованного лица – отзыв.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 
    Как следует из материалов административного дела,  на основании  поручения руководства Межрайонной ИФНС России № 22 в потребительском обществе проведена 07.05.2013 проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт.
 
    С поручением о проверке была ознакомлена главный бухгалтер общества.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа было выявлено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).  
 
    Нарушение законодательства при осуществлении денежного расчета сотрудники налогового органа зафиксировали в акте проверки от 07.05.2013 № 134.
 
    Так было установлено, что оплата за аренду помещений производится обществом без применения ККТ. Арендаторам обществом не были выданы бланки строгой отчетности формы БО-1102. От главного бухгалтера получены объяснения, из которых следует, что плата поступает за аренду торговых мест, предпринимателям выдаются  документы в виде бланков строгой отчетности и приходные ордера, оставшиеся от прежнего пользователя – парикмахерской. Председателем потребительского общества даны пояснения, согласно которым он не уверен в необходимости применения ККТ или бланков строгой отчетности, так как предоставление в аренду торговых мест (временное владение и пользование) не равнозначно в контексте Гражданского кодекса РФ оказанию услуг, при осуществлении которых применяется ККТ.  
 
    Копию акта административный орган вручил руководителю общества, в акте содержится приглашение для подписания акта и составления протокола. Об изменении даты составления протокола общество уведомлено путем  вручения уведомления, из корешка к которому следует, что для составления протокола законному представителю необходимо явиться 15 мая 2013 года.
 
    В обусловленное время в присутствии председателя общества был составлен протокол, из которого следует, что обществом приняты денежные средства (арендная плата) от арендаторов за оказанные услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест (торговых площадей)  (перечень конкретных арендаторов и полученной арендной платы указаны в протоколе). Расчеты произведены без применения ККТ, в бланках строгой отчетности (далее БСО) отсутствуют обязательные реквизиты – место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления, его личная подпись, печать организации. Кроме того, отрывные талоны БСО, подтверждающие прием денежных средств за аренду торговых мест, не заполнены и не выданы указанным плательщикам арендной платы. При решении вопроса о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 (часть 2) КоАП РФ были оценены договоры аренды,  бланки строгой отчетности, приходные кассовые ордера.
 
    На вынесение постановления общество было уведомлено налоговым органом путем учинения записи в протоколе.
 
    22.05.2013 рассмотрев материалы административного дела, с участием законного представителя Общества, начальник межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области постановлением № 134-1515 привлек потребительское общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление вручено обществу в день его принятия.
 
    Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявления общество указало на разъяснение Минфина России (письмо от 27.01.2009 № 03-01-15/1-29), согласно которому  принадлежность к услугам, предоставляемым населению предприятиями и организациями, определяет Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Спорная услуга относится к категории услуг, связанных с операциями с недвижимым имуществом, при оказании которых применяются бланки строгой отчетности (без применения ККТ). Привлечение к ответственности  по ст. 14.5 (часть 2) КоАП РФ за невыдачу таких бланков может наступать только при условии заявления приобретателем услуги требования об их выдаче.  Доказательств заявления требования о выдаче БСО и отказа в выдаче налоговым  органом не установлено. Кроме того, заявитель считает, что мера ответственности применена без учета кон6кретных обстоятельств, которые допускают привлечение к ответственности в виде предупреждения или освобождение от ответственности по малозначительности.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    На основании ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа предусмотрен статьей 210 АПК РФ. В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые наступает  по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,  образуют   неприменение в установленных Федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники,   которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В указанной норме неприменение ККТ и невыдача бланка строгой ответственности равнозначны, так как в контексте пункта 2 статьи 2 Закона о неприменении ККТ предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» использование либо контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности.  
 
    Отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) относится к случаям, предусмотренным  в  пункте 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ для определенной категории лиц с определенным родом деятельности.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (действует с 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом по требованию покупателя (клиента) подлежит выдаче документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), который должен  содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Оказание услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания в контексте статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относится к деятельности, при осуществлении которой может применяться система налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Как следует из материалов дела, общество находилось на уплате единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, следовательно, могло осуществлять деятельность без применения контрольно-кассовой техники, но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента)  документа, подтверждающего прием денежных средств.
 
    Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники или выдаче соответствующего документа, подтверждающего прием денежных средств, лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт правонарушения.
 
    Из текста постановления следует, что общество привлечено к ответственности за невыдачу БСО. К событию данного правонарушения  налоговый орган отнес выдачу БСО  с не отражением требуемых сведений о продавце услуги – место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления, его личная подпись, печать организации. При указании на данное событие правонарушения, налоговый орган ссылается, что его не оспаривает и сам заявитель. Вместе с тем заявитель указал, что им применяются бланки строгой отчетности, оставшиеся от организации, осуществлявшей иные (парикмахерские) услуги, что не свидетельствует о признании необходимым использовать  бланки строгой отчетности при осуществлении спорного вида деятельности. Кроме того, квалификация правонарушения – прерогатива административного органа, который должен доказать как событие правонарушения, так и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его нарушении.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе. Доказательствами по делу согласно ст. 26.2 УКоАП РФ  являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При привлечении к ответственности  не было оценено налоговой инспекцией нахождение общества на уплате единого налога, осуществление деятельности по сдаче во   временное пользование помещений, объекты сданного в пользование помещений, а также право использовать при оплате иные, а не БСО, документы.
 
    Документов, обоснований о неправомерности использования потребительским обществом права на выдачу по требованию документа, подтверждающего наличные расчеты, материалы дела не содержат.
 
    Из представленных доказательств не следует, что общество не имело права использовать  при расчетах иные документы, в том числе приходный кассовый ордер (содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о лице, выдавшем документ) и, кроме того, бланк строгой отчетности иной организации.  При совокупности названных документов, выдаваемых покупателю услуг, нет оснований считать не соблюденным требование законодательства о выдаче документа, подтверждающего проведение расчетов за оказанную услугу. При осмотре приходного кассового ордера, последний содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
 
    Невыдача документа покупателю услуги  образует состав правонарушения, за которое могло быть привлечено общество к ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом положений п. 2.1 ст. 2 Закона "О применении ККТ" обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.
 
    Налоговым органом не доказано, что по спорному правоотношению имела место   невыдача (отказ от выдачи) документа в подтверждение приема денежных средств за услугу.
 
    В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что должностному лицу отказано в   выдаче по требованию документа, подтверждающего прием денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению .
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России по № 22 по Челябинской области от 22.05.2013 № 134-1515 о привлечении  потребительского общества   «Сосновское», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области к административной ответственности по основанию части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Елькина