Решение от 26 августа 2013 года №А76-10668/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                    Дело № А76-10668/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   23 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                     26 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис», г.Челябинск (ОГРН 1087449008063)
 
    к администрации города Челябинска, г. Челябинск (1027402920225)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г.Челябинск;
 
    главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, г.Челябинск;
 
    о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство, выразившихся в письме от 24.04.2013 и обязании выдать разрешение на строительство
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Шаровой Н.Г. - представителя по доверенности от 20.06.2013, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Зулкарнаевой Д.А. – представителя по доверенности от 24.07.2013 № 05-936, удостоверение;
 
    третьего лица - главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска: Литвиной З.И. – представителя по доверенности от 30.10.2012, удостоверение;
 
    третьего лица – управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска: Хужина Э.А. – представителя по доверенности от 11.01.2013, паспорт (присутствовал до перерыва в судебном заседании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» (далее - ООО «Тест-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Челябинска (далее – Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе города Челябинска, выразившихся в письме от 24.04.2013 исх. № 40-4486/гасн,  и обязании выдать разрешение на строительство.
 
    В обоснование заявления ООО «Тест-Сервис» указывает, что при обращении в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан» заявителем соблюдены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Поэтому оспариваемые действия по отказу являются незаконными.  
 
    Администрация предоставила отзыв от 23.08.2013 б/н, из которого следует, что оспариваемые ООО «Тест-Сервис» действия по отказу в выдаче разрешения на строительство являются законными и обоснованными (т.2 л.д. 28, 29).
 
    В судебном заседаниипредставители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 02.07.2013 (т.1 л.д. 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ) и управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление).
 
    ГУАиГ представило отзыв на заявление б/н б/д, в котором поддержало позицию Администрации (т.1 л.д. 30-32). Указало, что заявителем не представлены доказательства того, что письмом от 24.04.2013  нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Управление письменное мнение на заявление не представило, в судебном заседании 22.08.2013 представитель Управления выразил единство с позицией Администрации.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2013.
 
    После перерыва Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О надлежащем извещении указанного лица свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка представителя Управления (т.2 л.д.3) и отчет о публикации судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.4).
 
    На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва 23.08.2013 проведено в отсутствие представителя Управления. 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения Администрацией заявления ООО «Тест-Сервис» о выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе города Челябинска заявителем получен отказ в выдаче разрешения на строительство в форме письма от 24.04.2013 исх. № 40-4486/гасн (т.1 л.д. 67).
 
    Не согласившись с действиями Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, руководствуясь частью 14 статьи 51 ГрК РФ,  с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Тест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПК РФ и пунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    26.08.2008 на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 14.08.2008 № 3203-д (т.1 л.д. 29), между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Арендодатель) и ИП Ушаковым А.Л. (Арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 008610-К-2008 (т.1 л.д. 10-28).
 
    Согласно условиям договора об уступке права аренды земельного участка от 01.02.2011  к ООО «Тест-Сервис» перешли все права и обязанности Арендатора по договору аренды земли от 26.08.2008 УЗ № 008610-К-2008 (т.1 л.д. 30-31).
 
    Администрацией в лице ГУАиГ разработан и утверждён распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 07.12.2007 № 4357-с градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:0576, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, автодорога «Меридиан» (т.1 л.д. 32-40).
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
 
    Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами).
 
    В соответствии с пунктом 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства», утвержденного  постановлением администрации города Челябинска от 21.02.2013 № 48-п (далее – Регламент), исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство в пределах полномочий, установленных ГрК РФ, осуществляется органом местного самоуправления города Челябинска - администрацией города Челябинска.
 
    Уполномоченным должностным лицом Администрации города Челябинска на подписание разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство, продление срока его действия, отказа в продлении срока действия, внесение в него изменений и отказа во внесении изменений является заместитель Главы Администрации города по вопросам градостроительства (пункт 8 Регламента).
 
    08.04.2013 ООО «Тест-Сервис» обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе города Челябинска, ООО «Тест-Сервис» (т.1 л.д. 7-9).
 
    К данному заявлению приложены следующие документы (т.1 л.д. 10-66, 73-110, 145-150):
 
    градостроительный план земельного участка № RU74362000-0000000000448, утверждённый распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 07.12.2007 № 4357-с;
 
    распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 14.08.2007 № 3203-д;
 
    договор аренды от 26.08.2008 УЗ № 008610-К-2008;
 
    проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО «Проект-Сервис» и согласованная в установленном законом порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, свидетельство ГУАиГ о согласовании проектной документации от 23.04.2007 № 318;
 
    общая пояснительная записка к проекту шифр 29П-2004;
 
    положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 22.04.2007 № 74-1-4-0381-11, выданное Управлением государственной экспертизы проектной документации;
 
    индивидуальный проект шифр 29П-2004;
 
    эскизный проект;
 
    договор подряда на выполнение работ от 08.04.2013 № 13-ЕДС;
 
    По результатам рассмотрения Администрацией заявления ООО «Тест-Сервис»  о выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан»  в Тракторозаводском районе г. Челябинска заявителем получен отказ в форме письма от 24.04.2013 исх. № 40-4486/гасн  (т.1 л.д. 67). 
 
    Из содержания оспариваемого отказа следует, что в качестве его мотива Администрация усмотрела то, что строительство указанного объекта предполагается осуществить на земельном участке территории зоны К.3.1 – магистралей городского и районного значения, для которой согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13, градостроительные регламенты не установлены. Размещение объекта в территориальной зоне К.3.1. необходимо согласовать с управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска.
 
    Раздел проектной документации «Проект организации строительства» предусматривает срок строительства 12 месяцев, то есть, окончание работ планируется завершить в апреле 2014 года. Однако, согласно условиям договора аренды от 26.08.2008 УЗ № 008610-К-2008 срок действия установлен до 26.08.2013.
 
    Эскизный проект выполнен на объект с иным наименованием – «Автосалон ООО «БЕСТ» по пр. Ленина, 28 в Центральном районе», иной этажности и не согласован с ГУАиГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
 
    4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;
 
    5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
 
    Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Тест-Сервис» с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан» представило все необходимые документы, претензий по качеству и полноте которых оспариваемый отказ не содержит.
 
    Одним из оснований для отказа в выдаче испрашиваемого ООО «Тест-Сервис» разрешения на строительство послужило то, что продолжительность строительства здания составляет 12 месяцев (апрель 2014 года), что превышает срок действия договора аренды от 26.08.2013 УЗ № 008610-К-2008 - до 26.08.2013.
 
    Судом установлено, что на момент обращения ООО «Тест-Сервис» с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган срок действия договора аренды земельного участка от 26.08.2013 УЗ № 008610-К-2008 не истек, договор не прекратил свое действие.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.1.2 договора Арендатор имеет право на продление срока действия договора аренды, сообщив об этом Арендодателю за 60 дней до окончания срока действия договора. 
 
    В ответе комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.07.2013 № 12156 (т.2 л.д. 5) на обращение ООО «Тест-Сервис» о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.08.2008 УЗ № 008610-К-2008 указано:
 
    «В соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым  на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Комитетом договор УЗ № 008610-К-2008 краткосрочной аренды земельного участка от 26.08.2008 не расторгался. Учитывая изложенного, оформление дополнительного соглашения к договору аренды земли не требуется.». 
 
    Право Арендатора на продление действия договора аренды от 26.08.2008 УЗ № 008610-К-2008 предусмотрено пунктом 4.1.2 договора.
 
    Таким образом, довод Администрации о том, что с учетом нормативных сроков строительства автосервиса по автодороге «Меридиан», установленных в календарном плане строительства,  договор аренды земельного участка от 26.08.2008 УЗ № 008610-К-2008 не является надлежащим документом, позволяющим осуществлять строительство по причине невозможности его завершения до момента истечения срока аренды, судом отклоняется, так как в силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
 
    Довод Администрации о том, что представленный заявителем эскизный проект выполнен на объект с иным наименованием – «Автосалон ООО «БЕСТ» по пр. Ленина, 28 в Центральном районе», иной этажности и не согласован с ГУАиГ, судом отклоняется.
 
    Перечень необходимых документов, прикладываемых соискателем к заявлению о предоставлении разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также пунктом 26  административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства», утвержденного  постановлением Администрации от 21.02.2013 № 48-п.
 
    Данный перечень не предусматривает обязательность наличия для получения разрешения на строительство такого документа как эскизный проект.
 
    В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
 
    Кроме того, суд, проанализировав представленные в материалы настоящего дела эскизный проект автосалона ООО «БЕСТ» по пр.Ленина, 28 в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д. 143-150), и проект автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, шифр 29П-2004 (т.1 л.д. 74-110), считает данные документы относимые друг ко другу.
 
    Так, из содержания генерального плана участка в эскизном проекте (т.1 л.д. 144) и генерального плана в проекте автосервиса по автодороге «Меридиан» (т.1 л.д. 76) видно, что месторасположение предполагаемого к строительству объекта в данных документах идентично (на одном и том же земельном участке, в одном и том же месте расположения). Различным является только адрес местоположения, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что объекты различны. Предполагаемый к строительству объект граничит как с пр.Ленина, так и с автодорогой «Меридиан».
 
    Кроме того, в проекте автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, шифр 29П-2004 везде делается ссылка на автосалон ООО «БЕСТ»    как на обозначение проекта.
 
    Согласно эскизному проекту этажность объекта составляет 3 этажа (т.1 л.д. 144), в проекте автосервиса по автодороге «Меридиан» также указана этажность 3 этажа.
 
    На основании представленных в материалы настоящего дела документов суд делает вывод о том, что информация, отражённая в эскизном проекте автосалона ООО «БЕСТ» по пр.Ленина, 28 в Центральном районе г.Челябинска, и информация, отражённая в проекте автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, шифр 29П-2004, не противоречат друг другу и относятся к предполагаемому строительству одного и того же объекта недвижимости.
 
    Таким образом, в связи с соблюдением заявителем всех условий, установленных ГрК РФ, обязанность выдать ООО «Тест-Сервис» разрешение на строительство является публичной обязанностью Администрации, обусловленной наличием у нее соответствующих властных полномочий.
 
    Оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя, поэтому в целях устранения допущенного Администрацией нарушения последней необходимо выдать ООО «Тест-Сервис» испрашиваемое им разрешение на строительство.
 
    Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их совокупность, суд считает, что требования  ООО «Тест-Сервис» следует удовлетворить.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом суд отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными действия администрации города Челябинска, связанные с отказом в выдаче разрешения на строительство в форме письма от 24.04.2013 № 40-4486/гасн.
 
    Обязать администрацию города Челябинска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» разрешение на строительство автосервиса по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
 
    Взыскать с администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 № 302 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.