Решение от 21 августа 2013 года №А76-10666/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                      Дело № А76-10666/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402236850
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск, ОГРН 1027401401741
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск, 
 
    о взыскании 8 482 руб. 93 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Штырляевой Д.В., действующей на основании доверенности № 41/13 от 22.04.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, МКУ  «Магнитогорскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект») о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2  муниципального контракта  № 87/10 от 28.04.2010 за   нарушение   сроков   выполнения работ, в сумме 19 684 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена  Администрация города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 1-5).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (далее – третье лицо) в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д. 117, 118).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 122-123).
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расчет неустойки составлен неверно, представил контррасчет штрафных санкций (л.д. 80).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  представило мнение по делу, в котором поддержало позицию истца (л.д. 113, 114).
 
    В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 8 482 руб. 93 коп., согласно представленному расчету (л.д. 133, 134), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела, 28 апреля 2010 г.  между Муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ (л.д. 16-18), по условиям которого  муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ  по реконструкции здания, расположенного по адресу: проспект Ленина, 63/2, МДОУ «Детский сад №119» (структурное подразделение). Муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.
 
    Стоимость работ, размер и порядок оплаты, сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 – 3.2 муниципального контракта.
 
    Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 5.2 муниципального контракта  в сумме 8 482 руб. 93 коп., согласно представленному расчету (л.д. 133,134).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и перечислении неустойки, начисленной по  муниципальному контракту (л.д. 9-10), которая оставлена без удовлетворения. В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4 и § 5 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из содержания искового заявления следует, что  ответчик  допустил нарушение договорных обязательств в форме  превышения сроков выполнения работ. А именно, не обеспечение  своевременного выполнения работ в согласованный сторонами срок. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 5.2  муниципального контракта в сумме 8 482 руб. 93 коп., согласно представленному расчету (л.д. 133, 134).
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В п. 5.2 муниципального контракта  стороны согласовали условие  о том, что   при нарушении срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в  размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поручаемых по контракту работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается актом   выполненных  работ №78 от 17.08.2010, подписанным ответчиком в одностороннем порядке и врученным с сопроводительным письмом истцу 14.09.2010. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13091/2011.  Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь на  основании ст. 69 АПК РФ  (л.д. 82-101).
 
    Проверив расчет размера неустойки и период  ее начисления  суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта (283 000 руб. 00 коп. х 109 дн. х 8, 25%/300/100 = 8 482 руб. 93 коп.).
 
    Возражения ответчика о необходимости расчета процентов по ставке 7,75 % судом не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования п. 5.2 муниципального контракта (ст. 431 ГК), суд полагает, что  поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, то подлежит применению ставка на дату обращения в суд либо принятия решения. Таким образом, на момент принятия иска и вынесения решения, действовала ставка рефинансирования 8,25 %, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), соответственно расчет неустойки по ст. 330 ГК РФ с применением указанной ставки является правомерным. Расчет пени правомерно произведен истцом исходя из фактического количества дней просрочки. Поскольку положения пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ. В данном случае истец просит взыскать договорную пеню.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме в согласованные в договоре сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 482 руб. 93 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.,  подлежит взысканию с ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск в пользу истца – Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск неустойку в сумме 8 482 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект», г. Южноуральск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                 подпись                                         Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru