Решение от 03 сентября 2013 года №А76-10665/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    03  сентября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-10665/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     27  августа  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       03  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027401401741,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, г.Магнитогорск,
 
    о взыскании  8 560 руб. 75 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Штырляевой Д.В.– представителя по доверенности № 41/13 от 22.04.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МКУ "Магнитогорскинвестстрой"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект», г. Магнитогорск  Челябинской области (далее – ООО "ПКБ "Энергостальпроект"), о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 88/10 от 28.04.2010 за период с 26.05.2010 по 08.02.2011 в размере 19 545 руб. 87 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Администрация).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 560 руб. 75 коп. в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об уменьшении.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 27.08.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 05.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.137-139), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный  контракт на выполнение проектных работ № 88/10 от 28.04.2010 (л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: улица Ломоносова, 24, МДОУ «Детский сад №18» (структурное подразделение). Муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ. Контракт заключается по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол №46Э/10 от 16.04.2010. Результат работ, являющийся предметом настоящего контракта, должен соответствовать требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Челябинской области, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также заданию на выполнение проектных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: улица Ломоносова, 24, МДОУ «Детский сад №18» (структурное подразделение), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).
 
    Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 муниципального контракта и составляет 283 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2. муниципального контракта, срок выполнения работ: с 05.05.2010 по 25.05.2010.
 
    Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи работ и предполагает передачу результата выполненных работ в установленный контрактом срок по накладной в количестве: 5 экз. проектной документации на бумажном носители и 1 экз в электронном виде; 5 экз. сметной документации на бумажном носителе 1 экз. в электронном виде в формате «Гранд-смета», с оформлением акта выполненных работ, счета, (счет-фактуры) и других необходимых документов.
 
    В нарушение условий муниципального контракта № 88/10 от 28.04.2010 результат выполненных работ в обозначенный контрактом срок истцу в полном объеме не представлен, а представлен только 08.02.2011.
 
    При нарушении срока выполнения работ пунктрм 5.2 муниципального контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости поручаемых по контракту работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока.
 
    Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполненных работ, в соответствии с п.5.2 муниципального контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2010 по 13.09.2010 в размере 8 560 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подрядаотличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в муниципальном  контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный  контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Кроме того, доказательств наличия дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.
 
    Факт несвоевременного исполнения выполненных работ ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 560 руб. 75 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    При нарушении срока выполнения работ пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости поручаемых по контракту работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки. начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока.
 
    Сумма неустойки, согласно расчета составляет 8 560 руб. 75 коп. (л.д. 129).
 
    В обоснование свои требований истец ссылается на то, что Муниципальным контрактом на выполнение проектных работ №88/10 от 28.04.2010 не предусмотрено изменение сроков выполнения работ, истец полагает, что период просрочки следует определить с 26.05.2010 по 13.09.2010, то есть 110 дней.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. Однако при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
 
    Истцом представлен в материалы дела следующий расчет начисления неустойки: 283 000 руб. 00 коп. х 110 дней х 8,25 % /300 / 100 = 8 560 руб. 75 коп.
 
    Представленный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  судом проверен, тем не менее арбитражный суд отмечает следующее.
 
    По правилу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности с указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств начинает течь с 29.06.2010, в связи со следующим.
 
    Срок выполнения работ по контракту - 20 календарных дней (п.3.2. контракта). Руководствуясь ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности приступить в установленный срок к исполнению своих обязательств.  Истец провел аукцион на данную работу и заключил контракт, когда здание истцу не принадлежало, а принадлежало МУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Магнитогорска и юридически было оформлено не как детский сад, подлежащий реконструкции, а как «Центр социальной помощи семье и детям».
 
    Постановлением Администрации г. Магнитогорска №5790-П от 04.06.2010 здание, являющееся объектом контракта, решено оформить детским садом. Впоследующем ответчик 08.10.2010 был допущен на объект и приступил к работе.
 
    Поскольку 20 дней, установленных контрактом на выполнение работ, начинают течь с 08.06.2010 (т.е. день когда ответчик смог приступить к работе), следовательно срок окончания работ определенных контрактом следует исчислять по 28.06.2010, а период просрочки, для начисления неустойки, следует исчислять с 29.06.2010.
 
    Конечной датой периода просрочки выполнения работ арбитражный суд полагает, что следует считать 13.09.2010, так как 14.09.2010 в одностороннем порядке был подписан Акт выполненных работ №78 от 17.08.20010, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011  по делу №А76-13091/2011, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2012 по делу №А76-13091/2011.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Таким образом, период просрочки составляет с 29.06.2010 по 13.09.2010 (75 дней).
 
    Суд проверил расчет неустойки и считает подлежащей удовлетворению в части с учетом того, что истцом при расчете не верно указан период начисления неустойки, не изменив  методику расчета, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 836 руб. 88 коп., исходя из следующего (283 000 * 75 *8,25/300/100), применив банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что в период с 01.06.2010 по 28.02.2011 ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования 7, 75 %, а следовательно при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования 7, 75 % отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день обращения истца с иском (05.06.2013) ставка банковского процента составляла 8, 25 %, тогда как ответчиком произведен контррасчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Однако поскольку сумма неустойки подлежащая взысканию (5 836 руб. 88 коп.) меньше суммы, заявленной истцом и рассчитанной исходя из какой-либо из указанных выше ставок, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд правомерно исходя из расчета неустойки применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 836 руб. 88 коп.
 
    Доводы истца об исчислении периода начисления неустойки с 26.05.2010 отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исходная, разрешительная и проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения проектных работ, оказалась не соответствующей фактическому состоянию объекта, не могла быть использована для достижения цели контракта, и, соответственно, на момент заключения муниципального контракта, стороны не могли знать о видах и объемах работ, которые составляли предмет данного муниципального контракта и достоверно не могли установить сроки для выполнения данных работ по вновь разработанной и согласованной проектно-сметной документации, работы ответчиком выполнялись по мере представления заказчиком подрядчику технической и сметной документации, без которой подрядчик не имел возможности в срок приступить к работе, исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, а также, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, вследствие просрочки самого кредитора (истца).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,  то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027401401741, в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850 неустойку за период с 29.06.2010 по 13.09.2010 в размере 5 836  руб. 88 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027401401741 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 1 363 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 636 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru