Определение от 04 сентября 2013 года №А76-1066/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    04 сентября 2013 года                                               Дело №А76-1066/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Ростовой Натальи Геннадьевны, ИНН 744506545593, ОГРНИП 304744521100035, (г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д.179, кв.398), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 5 672 733 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Федосеевой О.Е., паспорт, доверенность от 08.11.2010, представителя должника Братановой О.А., паспорт, доверенность 01.04.2013; временного управляющего Хвошнянского О.С., паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от   09 04.2013 в отношении имущества должника – индивидуального предпринимателя Ростовой Натальи Геннадьевны ИНН 744506545593, ОГРНИП 304744521100035, г. Магнитогорск, Челябинской области введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  (адрес для корреспонденции: 454091 г. Челябинск, проспект Ленина, д. 30, ИНН 744506545593).
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 27.04.2013 № 75.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, кредитор) обратилось 21.05.2013 (вх. № 30209) в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 5 672 733 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества:
 
    - квартирой, общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8. Условный номер 74-74-33/153/2010-042, принадлежащей на праве собственности Ростову Сергею Анатольевичу, зарегистрированной 11.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180;
 
    - 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2316 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8. Кадастровый номер 74:33:0218001:38, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ростову Сергею Анатольевичу, зарегистрированный 11.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180 зарегистрированная 22.07.2010  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180 зарегистрированная 22.07.2010Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180;
 
    - автомобилем MAZDAСХ - 7, VINJMZER893880107395, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТУ 160385 от 25.11.2007, свидетельство о регистрации ТС 74 ТО 121651;
 
    - автомобилем SUBARUFORESTER, VINJF1SG5LW46G081919, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН 749406 от 17.04.2006, свидетельство о регистрации ТС 74 СМ 462050;
 
    - мотоциклом БМВ, VIN WB103680X6ZR51967, 2006 года выпуска, ПТС 74 МО 107879 от 03.09.2008, свидетельство о регистрации ТС 74 РН 653718;
 
    - мотовездеходом CAN-AMOUTLANDERMAXXT650-HO, VIN2BVEPCJ137V002576, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины BE191023 от 25.12.2008 г., свидетельство о регистрации машины 74 ВК 923214 (требование №3).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013  привлечен участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ростов Сергей Анатольевич.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 21.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 09 час. 00 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 заявил ходатайство о принятии уточнения заявленного требования, просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 5 672 733 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества:
 
    - квартирой, общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8. Условный номер 74-74-33/153/2010-042, принадлежащей на праве собственности Ростову Сергею Анатольевичу, зарегистрированной 11.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180;
 
    - 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2316 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8. Кадастровый номер 74:33:0218001:38, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ростову Сергею Анатольевичу, зарегистрированный 11.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180 зарегистрированная 22.07.2010  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180 зарегистрированная 22.07.2010Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрационным номером 74-74-33/193/2010-180;
 
    - автомобилем MAZDAСХ - 7, VINJMZER893880107395, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТУ 160385 от 25.11.2007, свидетельство о регистрации ТС 74 ТО 121651 (л.49-51 Т. 3.1).
 
    Протокольным определением от 21.08.2013 уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
 
    В судебном заседании временный управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л. 34 Т. 3.1).
 
    В судебном заседании представитель должника возражал  против установления требований кредитора в части обеспечения залогом имущества, принадлежащего Ростову С.А., а именно:квартирой, общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8, 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б».
 
    Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).
 
    От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ростова С.А. поступило письменное  мнение, согласно которому он возражал  против установления требований кредитора в части обеспечения залогом имущества, принадлежащего Ростову С.А., а именно: квартирой, общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8, 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б» (л. 44-45Т. 3.1).
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении требования, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов требования, 09.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ростовой Н. Г. заключен договор №52729 об открытии возобновляемой  кредитной линии, в соответствии с которым  заемщику открыта возобновляемая  кредитная линия  на срок по 08.12.2013 с лимитом кредитной линии 3 500 000 руб.  с переменной процентной ставкой.
 
    Кредит ИП Ростовой Н. Г.  был предоставлен в полном объеме.
 
    09.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ростовым С.А. заключен договор поручительства №15860, согласно которому поручитель Ростов С.А.  обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение  ИП Ростовой Н.Г. всех обязательств по договору №52729 об открытии возобновляемой кредитной линии.
 
    09.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ростовым С.А. заключен договор ипотеки №93036, по которому предметом залога является квартира общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8, кадастровый  номер 74-74-33/153/2010-042, 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, на котором  находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 2316 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8, кадастровый номер 74:33:0218001:38, категория земель – земли населенных пунктов.
 
    07.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ростовой Н. Г. заключен договор №52621 об открытии  возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, в соответствии с которым  заемщику открыта возобновляемая кредитная линия  на срок по 06.02.2013 с лимитом кредитной линии 1 900 000 руб. с переменной процентной ставкой.
 
    Кредит ИП Ростовой Н. Г. был предоставлен в полном объеме.
 
    07.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ростовым С.А. заключен договор поручительства №15442, согласно которому  поручитель Ростов С.А. обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Ростовой Н. Г. всех обязательств по договору №52621 об открытии возобновляемой кредитной линии.
 
    07.02.2011 ОАО «Сбербанк России» и Ростовым С.А. заключен договор залога №92734, по которому предметом залога являются транспортные средства, в том числе автомобиль MAZDAСХ - 7, VINJMZER893880107395, 2007 года выпуска.
 
    29.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ростовой Н. Г. заключен договор об овердрафтном кредите №50163, по которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты  платежных поручений, аккредитивов, чеков на получение наличных средств, акцептированных платежных требований при недостаточности средств на расчетном счете заемщика с лимитом в сумме 4 000 000 руб. под процентную ставку 13,5% годовых на срок по 22.11.20112. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ИП Ростова Н.Г. предоставила поручительство Ростова С.А. (договор поручительства №15849 от 29.11.2011).
 
    В связи с образовавшейся задолженностью, ОАО «Сбербанк России»  обратилось с исковым заявлением о взыскании  с ИП Ростовой Н. Г., Ростова С.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2013 по делу №2-123/13 иск ОАО «Сбербанк России»  удовлетворен частично (л.144-154 Т. 3).
 
    Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда  от 08.04.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2013 в части взыскания с Ростовой Н.Г., Ростова С.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:
 
    Взыскать солидарно с Ростова С.А. и ИП Ростовой Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №52729 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 09.12.2011 по состоянию на 19.11.2012 в размере 3 226 502 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 110 000 руб., просроченные проценты за кредит – 96 813 руб. 73 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 809 руб. 68 коп., задолженность по неустойке – 18 879 руб. 29 коп.;
 
    по договору №52621 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2011 по состоянию на 19.11.2012 в размере 517 580 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 475 120 руб., просроченные проценты за кредит – 35 483 руб. 29 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 201 руб. 66 коп., задолженность по неустойке – 6 775 руб. 98 коп.;
 
    по договору №50163 об овердрафтном кредите от 29.11.2011 по состоянию на 19.11.2012 в размере 1 928 650 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 858 650 руб. 34 коп., задолженность по неустойке – 70 000 руб.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  п.1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 
 
    Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Доказательств  исполнения  обязанности  по кредитным договорамзаемщиком поручителями не представлено.
 
    В силу  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 5 672 733 руб. 97 коп. обоснованно, поскольку подтверждено судебным актов вступившим в законную силу.
 
    Доказательства погашения ИП Ростовой Н.Г. заявленной задолженности  в материалы требования не представлены.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В материалы требования представлен акт проверки заложенного имущества, по результатам которого автомобиль  MAZDA CX -7, VIN JMZER893880107395, 2007 года выпуска, имеется в наличие у должника, также представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, где собственником автомобиля указана Ростова Наталья Геннадьевна (л. 15 Т. 3.1).
 
    Суд полагает, что в реестре требований кредиторов должника подлежит установлению требование кредитора по кредитному договору № 52621 от 07.02.2011 в размере 517 580 руб. 93 коп., как обеспеченное залогом имущества должника- автомобилем MAZDA CX -7.
 
    Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования кредитора по кредитному договору № 52729 от 09.12.2011 в размере 3 226 502 руб. 70 коп. в части обеспечения залогом имущества, принадлежащего Ростову С.А., а именно:квартиры, общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8, 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», в связи со следующем.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
 
    Поскольку квартира, общей площадью 220,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», кв.8, 1/8 общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 165 «б», зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ростова С.А., следовательно, указанное имущество не подлежит на момент рассмотрения настоящего заявления включению в конкурсную массу должника в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Требование кредитора в размере 5 672 733 руб. 97 коп.не относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство и срок его исполнения возникли до  возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    На основании изложенного, требование кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597  подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Требованияоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.
 
    Признать требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в общей сумме 5 672 733 руб. 97 коп., в  том числе  задолженность по кредитному договору № 52729 от 09.12.2011 в размере 3 226 502 руб. 70 коп., в числе которой 3 110 809 руб. 68 коп. - сумма  основного долга, 96 813 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 879 руб. 29 коп. – неустойка; в том числе задолженность по кредитному договору № 52621 от 07.02.2011 в размере 517 580 руб. 93 коп., в числе которой 475 321 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 35 483 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 775 руб. 98 коп. – неустойка; в  том числе  задолженность по кредитному договору № 50163 от 29.11.2011 в размере 1 928 650 руб. 34 коп., в числе которой 1 858 650 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 70 000 руб. - неустойка, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов  должника  - индивидуального предпринимателя Ростовой Натальи Геннадьевны ИНН 744506545593, ОГРНИП 304744521100035, при этом требование в сумме 517 580 руб. 93 коп. подлежит включению в реестр требований должника как  обеспеченное  залогом имущества должника: автомобиля MAZDA CX -7, VIN JMZER893880107395, 2007 года выпуска.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru