Решение от 02 августа 2013 года №А76-10657/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    02 августа 2013 года                                                  Дело № А76-10657/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 1027402226830 г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    к Челябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «ГВАРДИЯ», г. Верхнеуральск, ОГРН 1087400001347
 
    о  взыскании 14 830 руб.87коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация г. Магнитогорска, (далее – истец, Администрация г. Магнитогорска), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к челябинской областной общественной организации влоенно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «ГВАРДИЯ» (далее – ответчик, ЧОООВПКВБДВЗ «ГВАРДИЯ»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 871 руб. 36 коп. за период с 01.07.2012 по 23.04.2013, и пени в размере 959  руб. 51 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы. В качестве нормативного обоснования истец приводит ст. ст. 309, 614, ч.2 ст. 651 ГК РФ.
 
    Определением суда от 13.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 04.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 25.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Стороны, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 90-91).
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12).
 
    В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПКРФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между Администрацией г. Магнитогорска (Арендодателем) и ЧОООВПКВБДВЗ «ГВАРДИЯ» (Арендатором) 29.05.2012 заключен договор аренды нежилого помещения № 200-12 (л. д. 13-14), согласно п. 1. 1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 4, расположение – основное (с отдельным входом), площадью 120,90 кв. м., согласно кадастрового  паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области инв. № 11500 по состоянию на 16.03.2009 г.
 
    Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 июня 2012 года по 30 мая 2013 года (п. 2. 1 договора).
 
    Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату (п. 3.2.3).
 
    В силу п. 4. 1 договора, размер арендной платы устанавливается в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно. За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на счет получателя. Арендная плата исчисляется, начиная с 01.06.2012 (п. 4. 3, 4. 5 договора).
 
    В материалах дела имеется согласованное сторонами приложение № 1 к договору - расчет арендной платы, в соответствии с которым, размер арендной платы в месяц составляет 3 651 руб. 34 коп. (л. д. 15).
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше помещение (л. д. 16).
 
    В материалы дела представлен кадастровый паспорт, из которого видно, какое именно помещение передано в аренду согласно условиям указанного выше договора аренды (л. д. 18-20).
 
    Истцом в адрес ответчика 01.05.2013 было направлено уведомление от 25.04.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Право собственности на сдаваемое в аренду помещение подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Магнитогорска № 02-02/59 от 17.05.2013 (л. д. 21), распоряжением № 272 от 07.07.1995 (л. д. 23) с приложенным актом передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска (л. д. 24) и перечнем нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (л. д. 28).
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Указанную обязанность ответчик за период 01.07.2012 по 23.04.2013 не исполнил надлежащим образом, в результате чего на день подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 13 871 руб. 39 коп.
 
    Правилами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме13 871 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование  о  взыскании  с ответчика  штрафной неустойки за нарушение установленных договором сроков внесения  платежей в размере 959 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5. 2 договора, за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено  обязательство по уплате  арендной  платы, требование  истца о взыскании финансовойсанкции является обоснованным.
 
    Согласно расчету истца (л. д. 10-12) сумма  штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 23.04.2013 составила 959  руб. 51 коп.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 959  руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 14 830 руб. 87 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    При обращении в арбитражный  суд на основании п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сСелябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «ГВАРДИЯ» в пользу администрации г. Магнитогорска, задолженность в размере 13 871 руб. 36 коп., неустойку в размере 959 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с челябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «ГВАРДИЯ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                            А. С.Лакирев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»