Решение от 11 сентября 2013 года №А76-10652/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013                                                              Дело № А76-10652/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества «Саткамежрайгаз», (ОГРН 1027401063667), г. Сатка, Челябинская область, к открытому акционерному обществу  «Комбинат «Магнезит», (ОГРН 1027401062325), г. Сатка, Челябинская область; Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (ОГРН 1047424527479), г. Челябинск;  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск,  Третьи лица- УФРС по Челябинской области, Администрация Саткинского  муниципального района о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца- Калачевой Н.Е. (доверенность от 10.07.13)
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    Открытое акционерное общество «Саткамежрайгаз», г. Сатка, Челябинская область (далее – истец, общество «Саткамежрайгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Комбинат «Магнезит», г. Сатка, Челябинская область (далее – ответчик, общество «Комбинат «Магнезит»,), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (далее –  управление) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:
 
    - нежилое здание – ГРП пос. Первомайский, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Матросова, д. 52, общей площадью 32,9 кв.м.;
 
    - газопровод высокого давления частный сектор п. Первомайский, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка,
п. Первомайский, общей протяженностью 1655,43 м., общей протяженностью трубопровода: 1659,83 м., общей протяженностью трассы: 1655,43 м.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении длительного срока владеет спорными объектами недвижимого имущества, которые были переданы обществом «Комбинат «Магнезит» обществу «Саткамежрайгаз» на безвозмездной основе, качестве правового обоснования сослался на ст. 12, 209, 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 02.07.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), администрация Саткинского муниципального  района (далее - администрация) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-7).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчики направили отзывы, в которых выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями и просили отказать в их удовлетворении (л.д. 13-14, 111-114). 
 
    Изучив доказательства, представленные в дело, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, приказом общества «Комбинат «Магнезит» от 20.12.1996 № 823 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию наружных сетей газопровода высокого и низкого давления в пос. Первомайский города Сатка, главному бухгалтеру поручено передать стоимость основных фондов наружных сетей газопровода высокого и низкого давления, ГРП пос. Первомайский безвозмездно АОЗТ «Сатка – мажрайгаз»- правопредшественнику истца  (л.д. 17).
 
    Полагая, что приказом от 20.12.1996 № 823, а также  представленными строительным паспортом  подземного (надземного) газопровода, газового ввода, техническим паспортом на ГРП пос. Первомайский, составленным по состоянию на 04.09.2012,    актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (газопровод низкого давления к жилым домам с. Первомайский, ГРП, электрозащита подземного газопровода высокого и низкого давления) в эксплуатацию, заказчиком (подрядчиком) которого выступало ОАО «Комбинат «Магнезит» (л.д. 18-30) подтверждается факт безвозмездной передачи спорных объектов недвижимости обществом «Комбинат «Магнезит» обществу «Саткамежрайгаз», истец обратился с настоящим иском о признании права собственности.
 
    В статье 12 ГК РФ  одним из способов защиты права указан механизм  признания права.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, далее – постановление № 10/22).
 
    Согласно разъяснениям п. 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Следовательно, для признания права собственности в силу приобретательной давности истцу необходимо доказать сам факт владения имуществом, а также добросовестность, открытость,  непрерывность владения.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты передавались и находятся во владении общества «Саткамежрайгаз», в том числе спорными объектами истец владел добросовестно, открыто и непрерывно в пределах сроков исковой давности.
 
    В приказе общества «Комбинат «Магнезит» от 20.12.1996 № 823 содержится указание главному бухгалтеру о безвозмездной передаче   спорных объектов ОАО «Саткамежрайгаз».
 
    Однако указанный приказ не свидетельствует о том, что передача имущества реально состоялась, и воля ответчика была направлена на отчуждение спорного имущества.
 
    К представленным доказательствам: строительному  паспорту  подземного (надземного) газопровода, газового ввода, техническому паспорту на ГРП пос. Первомайский, составленный по состоянию на 04.09.2012, акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (газопровод низкого давления к жилым домам с. Первомайский, ГРП, электрозащита подземного газопровода высокого и низкого давления) в эксплуатацию, арбитражный суд критически,  поскольку они не подтверждают также факта передачи спорного имущества истцу на праве собственности.
 
    Ссылка истца на переписку по спорным объектам между истцом и комбинатом, факт приобретения права собственности истцом не подтверждает.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что, принимая спорные объекты на баланс, истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что данные объекты передается не иначе как во временное пользование. Кроме того, передача данного имущества на его баланс не повлекла возникновение права собственности истца на данные объекты.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, а потому не находит правовых оснований в силу ст. 234 ГК РФ для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Довод истца о том, что основанием владения является безвозмездная передача имущества обществу на основании приказа ответчика- комбината, само по себе исключает наличие такого обязательного признака владения как добросовестность, поскольку  в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (п. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ).
 
    Также материалами рассмотрения установлено, что спорное имущество было возведено ответчиком- ОАО «Комбинат «Магнезит», доказательства несения бремени содержания спорного  недвижимого имущества с учетом срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом не подтверждено.
 
    В силу разъяснений п. 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально –правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения ответчиками - Министерством и ТУ ФАУГИ вещных прав истца, либо наличие зарегистрированных прав на спорное имущество за указанными ответчиками, доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлены, к данным соответчикам требования предъявлены как к ненадлежащим ответчикам.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                                           С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru