Решение от 15 августа 2013 года №А76-10647/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «15» августа 2013 года                                                    Дело № А76-10647/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 августа2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Челябинск
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 № 551/552 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя:Дедова О.В. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Николаве Г.В. – государственный инспектор, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России оп Челябинской области (далее – ОНД № 3) от 15.04.2013 № 551/552.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2013 по 28.02.2013 ОНД № 3 провёл плановую выездную проверку соблюдения ООО «Капитал» в здании, расположенном по адресу:г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 22, требований пожарной безопасности.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 18.01.2013 № 93 /л.д. 52/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.
 
    Копию распоряжения ОНД № 3 направило в адрес Общества почтой. Согласно отметке на распоряжении его копия получена Обществом 07.02.2013. /л.д. 53/.
 
    В ходе проверки административный орган установил, что ООО «Капитал» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 128,3 кв.м.,расположенный по адресу:г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 22,на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2006 № 9, соглашении о разграничении долей от 24.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА № 992987 от 06.02.2009. При эксплуатации указанного объекта защиты ООО «Капитал» допустило нарушения требований пожарной безопасности, которыенашли отражение в акте проверке № 93 составленном ОНД № 3 28.02.2013 /л.д. 56/. Согласно отметке, копию акта получила нарочно представитель Общества по доверенности от 14.02.2013 б/н /л.д. 60/ Дедова О.В. 05.03.013 /л.д. 58/.
 
    Допущенные ООО «Капитал» нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
 
    1. Не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому и планово-предупредительному ремонту спринклерной установки автоматического пожаротушения, что не соответствует требованиям п. 63 ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    2. Эвакуационный выход на южную сторону здания из нежилого помещения Общества заблокирован мебелью, что не соответствуетп. 36 ППР.
 
    3. Эвакуационные выходы из нежилого помещения Общества не оборудованы световыми оповещателями «Выход», что не соответствуетч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.3, табл. 1, 2 п. 8, п. 8.1 СП 3.13130.2009, табл. 1, 2 п. 5 НПБ 104-03.
 
    4. Не организовано срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей в мебельном центре от автоматической пожарной сигнализации нежилого помещения Общества и соответственно наоборот, что не соответствует ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 61 ППР.
 
    5. Спринклерная установка автоматического пожаротушения смонтирована в нежилом помещении Общества лишена функции тушения или локализации пожара (закрыта подвесным потолком), ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 5.1.1, 5.1.4, таб. А1 п. 10.2.2, п. 10.3, п. 4.7* НПБ 88-2001, таб. 1 п. 10.2.2 НПБ 110-03, п. 61 ППР
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Уведомлением б/н ОНД № 3 пригласило ООО «Капитал» 01.04.2013 в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях. Копию уведомления получила главный бухгалтер Общества Трофимова И.А. 29.03.2013, что подтверждается подписью о получении /л.д. 59/.
 
    01.04.2013 по факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела № 3 по пожарному надзору составил протоколы №№ 551, 552 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 61-66/. Копии протокола главный бухгалтер Общества Трофимова И.А. получила09.04.2013 /л.д. 63, 65/.
 
    О дате (15.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 1 уведомило Общество в указанных протоколах.
 
    15.04.2013, рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору, постановлением № 551/552 привлек ООО «Капитал» к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 67/. Общество на рассмотрение материалов проверки не явилось. Копию постановления ОНД № 3 направил в адрес ООО «Капитал» почтой 14.04.2013 /л.д. 19/. Получение копии постановления заявителем в судебном заседании не оспорено.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, АООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что не является субъектом установленного административным органом нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что ООО «Капитал» привлечено к административной ответственности обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Вместе с тем, наличие нарушений стороной – заявителем не оспорено, в связи с чем, наличие самого события правонарушения доказано.
 
    При этом в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, может быть подвергнуто административному наказанию только на основаниях и в порядке установленных законом.
 
    В силу положений, изложенных в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (введена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2011) определены особенности организации и осуществления государственного пожарного надзора.
 
    К отношениям, связанным осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
 
    Порядок проведения плановых проверок предусмотрен ст. 9 Закона, согласно которому плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.
 
    В данных планах обязательно должно быть указано (п. 4 ст. 9) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, деятельность которых подлежит плановой проверке.
 
    В случаи проведения внеплановой проверки предусмотрены ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    На основании п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент).
 
    На основании п. 71 Административного регламента в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На административный орган возложена обязанность по принятию мер при непосредственном обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на отсутствие распорядительного акта о проводимой проверке.
 
    Согласно п. 72 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может служить непосредственно обнаружение нарушений в ходе проверки иного лица при наличии законных оснований такой проверки.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоООО «Капитал» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 128,3 кв.м.,расположенный по адресу:г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 22,на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2006 № 9, соглашении о разграничении долей от 24.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА № 992987 от 06.02.2009.
 
    Вышеуказанное нежилое помещение ООО «Капитал» передало во временное владение и пользование ИП Пухову А.В. по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2009 /л.д. 20/. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010, настоящий договор стороны заключили на неопределенный срок /л.д. 25/.
 
    В соответствии с п. 2.2. данного договора арендатор принимает на себя обязанности по соблюдению противопожарного режима и правил эксплуатации электрооборудования; самостоятельно и за свой счёт осуществлять текущий ремонт помещения и нести эксплуатационные расходы по его содержанию.
 
    02.07.2009 ИП Пухов А.В. на основаниип. 2.4 (арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без согласия арендодателя) указанного договора аренды нежилого помещения /л.д. 20/ сдал арендуемое помещение в субаренду ИП Телеповой Е.А. по договору б/н /л.д. 26/. В соответствии с п.п. 4.1 и 5.6 договора субаренды нежилого помещения, ИП Телепова Е.А. приняла на себя обязанности соблюдать противопожарный режим, обеспечивать исправность и безопасное состояние пожарной сигнализации, самостоятельно нести расходы по эксплуатации пожарной сигнализации, расходы на соблюдение правил пожарной безопасности, расходы на устранение возможного пожара.
 
    При указанных обстоятельствах, субъектом совершения установленного административным органом правонарушения в рамках настоящего дела является ИП Телепова Е.А..
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выявление административным органом правонарушений совершенных ООО «Капитал», вина последнего не может считаться доказанной.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, постановление о наложении административного наказания от 15.04.2013 № 551/552подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 15.04.2013 № 551/552 о привлечении ООО «Капитал», г. Челябинскк административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1, 4) КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина