Решение от 13 сентября 2013 года №А76-10643/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-10643/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ИНН 7453236705, ОГРН 1117453012390, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», ИНН 7447193700, ОГРН 1117447010009, г. Челябинск,
 
    о взыскании 486 714 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Околокулак Е.П., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности от 27.05.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – истец, ООО «Уральский арматурный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (далее – ответчик, ООО «ПромОборудование») задолженности за поставленный товар по договору поставки № 36 от 12.03.2012 в размере 243 357 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 243 357 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 16.04.2012 по 20.09.2012.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, на то, что в адрес ответчика на основании договора поставки № 36 от 12.03.2012 был поставлен товар, оплата за который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. По факту длительной просрочки не исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 6.4. договора поставки № 36 от 12.03.2012 истцом начислена неустойка.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об изменении периода начисления неустойки - с 16.04.2012 по 20.09.2012 на 18.04.2012 по 27.05.2013, в связи с уточнением расчета неустойки.
 
    Уточнённые исковые требования истца судом приняты в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 36 от 12.03.2012 в размере 243 357 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 243 357 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 18.04.2012 по 27.05.2013.
 
    В судебном заседании 11.09.2013 представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему (л.д. 5-7).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание, назначенное на 11.09.2013, не обеспечил, в нарушение требованиями ст. 131 АПК РФ и определений суда от 13.06.2013, от 31.07.2013 и от 19.08.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных истцом исковых требований в материалы дела не представил, требования названного лица не оспорил.
 
    Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле по правилам статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    Суд, исследовав и изучив материалы, имеющиеся в деле, установил следующие обстоятельства.
 
 
    Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 36 от 12.03.2012, а также неустойки начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 18.04.2012 по 27.05.2013, на основании пункта 6.4. вышеназванного договора.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Пунктом 1.1. договора поставки № 36 от 12.03.2012(далее – договор) установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 11).
 
    Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных № 105 от 20.03.2012, № 106 от 20.03.2012, № 107 от 20.03.2012, указано наименование и количество товара (л.д. 15-17). Данные товарные накладные, подписаны сторонами, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на сумму 792 180 руб. 00 коп., обусловленного договором, представил вышепоименованные товарные накладные (л.д. 15-17).
 
    Из расчета представленного истцом следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 548 822 руб. 80 коп. в связи с чем, размер долга составил 243 357 руб. 20 коп. (792 180,00-548 822,80=243 357,20).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 34 от 10.09.2012 с требованием погасить задолженность по договору в течение семи дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 19), кроме того, в данном документе также указано о намерении истца в случае непогашения ответчиком задолженности в указанной срок в добровольном порядке, обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, пени и судебных расходов в виде судебных издержек.
 
    Между тем, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности в размере 243 357 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражений против довода истца о наличии у него перед поставщиком товара (истцом) задолженности в сумме 243 357 руб. 20 коп. не представил, требования истца в указанной части не оспорил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4.2.1. договора покупатель производит предоплату в размере 50% за поставляемый поставщиком товар, и 50% с отсрочкой платежа в течение 20 рабочих дней (л.д. 11).
 
    Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 243 357 руб. 20 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2012 между ООО «Уральский арматурный завод» и ООО «ПромОборудование» по договору, который подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 14).
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    С учетом изложенного выше, исковые требования истца о взыскании долга в размере 243 357 руб. 20 коп. являются правомерными.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленнойза нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.4. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара. Поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (л.д. 12).
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного по договору товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности за период с 18.04.2012 по 27.05.2013 (с учетом уточнений), которая составила – 876 557 руб. 67 коп.
 
    Истцом при расчете неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    При этом, истцом самостоятельно снижен размер начисленной нестойки до 243 357 руб. 20 коп., что не нарушает прав ответчика и не запрещено действующим законодательством.
 
    Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности за полученный товар, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 243 357 руб. 20 коп., начисленной за период с 18.04.2012 по 27.05.2013, также являются правомерными.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты задолженности в размере 243 357 руб. 20 коп., суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 243 357 руб. 20 коп., а также финансовой санкции в виде неустойки в размере 243 357 руб. 20 коп., начисленной за период с 18.04.2012 по 27.05.2013, согласно расчету истца (с учетом уточнений), подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 486 714 руб. 40 коп. (243 357,20+243 357,20=486 714,40) составляет 12 734 руб. 29 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 486 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 564 от 05.02.2013 (л.д. 9).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 734 руб. 29 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 1 752 руб. 14 коп. (14 486,43–12 734,29=1 752,14) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ИНН 7453236705, ОГРН 1117453012390, г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», место нахождения: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 138, ИНН 7447193700, ОГРН 1117447010009, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 40, копр. А, кв. 103, ИНН 7453236705, ОГРН 1117453012390, задолженность в размере 243 357 руб. 20 коп., неустойку в размере 243 357 руб. 20 коп., начисленную за период с 18.04.2012 по 27.05.2013, а также 12 734 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 40, копр. А, кв. 103, ИНН 7453236705, ОГРН 1117453012390 излишне уплаченной на основании платежного поручения № 564 от 05.02.2013 государственной пошлины в размере 1 752 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.